第六章我国「合宪法律解释」实务与学说的检视.PDFVIP

第六章 我國「合憲法律解釋」實務與學說的檢視 我國學說上所謂「合憲法律解釋」的內涵，遠較美國法的古典、現代 避免原則來得廣泛複雜，包括了部分或適用上違憲、符合憲法意旨的法律 解釋、合憲法律續造（如合憲目的性限縮）等。以下即分別就近來大法官 解釋實務以及學說上的概念、分類，詳加審視，以求釐清並檢討。 第一節 檢視近來大法官解釋實務 一、採用合憲解釋的案例 政 治 （一）釋字第509號解釋 大 立 1.解釋內容 國 學 大法官指出，言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保 ‧ 障，國家應給予最大限度之維護，使其實現自我、溝通意見、追求真理及 ‧ N 監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及 y a t 公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。 t i i s o r 刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防 n e a v 止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。而同條 l i C n h U i 第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事 engch 實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之 行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不 能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確 信其為真實者 ，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢 察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責 任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲 法保障言論自由之旨趣並無牴觸。 2. 本文的看法 這樣的解釋，對於「循規蹈矩」的法律適用者（其實也就是我國絕大 90 多數的執法者）來說，不免產生一些疑惑：從系爭條文本身，如何可以看 出，行為人不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人 有相當理由確信其為真實，即不能以誹謗罪責相繩 1 ？如果再看看蘇俊雄、 吳庚大法官的協同意見書，他們對於解釋文提出的此一標準，進一步具體 地說明為：只要行為人提出相當證據，證明其 並非明知不實而故意捏造， 2 或因重大的過失或輕率疏忽致其所陳述與事實 不符，即不負誹