产品损害之漂浮开关案 - 北大法宝.pdf

产品损害之漂浮开关案 贾亚静* 译 联邦法院 （第八民事审判庭）1976年11月24日 《德国最高法院民事判例集》第67卷第359页， 《新法学周刊》1977年第379页 《法学家报》1977年第343页 M（Lieb和BRengier的评 论，以及 《保险法》1977年第358页） 事实 D公司，是一家为变压器生产锡制盖子的制造商，由原告 公司承保。而被告生产用于工业产品的清洁脱脂设备。该设 备通过加热蒸发，将全氯乙烯油从被清洗部分清洗出去。连接 开关的浮球阀，被告声称是由一家国外供应商提供，可以防止 通常被液体覆盖的灯丝暴露在空气中。 D公司在 1969年1月29日订购了将近20000马克 D（M, 德国货币单位）的该清洁设备。被告随后在1969年2月4日 确认了订单，同时附加条款：“担保：依据我们随信附上的销售 交付条款”。 该交付条款第八条相关内容如下： 八、瑕疵交付责任 1．在交货的12个月内，因为在风险转移之前存在的情况 具（体来说，是因为有缺陷的设计，低劣的材料或者有缺陷的 制造等），该产品被证明不可使用或者性能受到严重影响。在 此情况下，为了让产品完全能够使用，产品的所有部分都可以 得到免费修复或者替换 具（体由我方 自由选择）。 中南财政政法大学法学院民商法学专业2011级硕士研*究生。 北大法律信息网 北大法宝 9．买方或者订购方的进一步要求，特别是由后来的间接意志造成的非针对交 付物本身的损害赔偿，在任何情况下都不被我们接受。 在 1969年6月初该设备安装和投入运行后，由于受浮球阀控制的开关没有及 时关闭，灯丝过热，引起设备使用的油着火。D公司不得不修理该清洁电气设备， 消除金属存货的腐蚀，花费70971马克。在向投保人D公司支付了与其损失同等 数额的保险金后，原告公司基于开关设计和制造缺陷引起开启故障，向被告请求赔 偿。被告方辩称着火只能是起因于过度的石油供应，拒绝对火灾造成的损害负责， 同时提出对所有赔偿请求的正式责任豁免。自付款指令在1972年6月23日第一 次发出时，诉讼时效运行。 两个下级法院都驳回了该诉讼请求。依原告公司的复审申请，判决被撤销。 本案可以追溯到上诉法院，具体情况如下： 理由 1．… … 2.…… 1．必须反对上诉法院的决定。因为根据原告公司的辩解，可知原告的合同损 害赔偿请求权因诉讼时效届满 德（国民法典第477条）而不受法律保护。 详（见下 文） 2．另一方面，上诉法院的进一步考虑经不住法律审查。这些考虑根源于 “根 据原告 自己的辩解可知其行为没有依据”这一不法观点。 （1）原告和专家已经充分证明，被告通过交付有缺陷的清洁设备而造成损害， 客观上违反了责任。 详（见下文） 2（）因为从这个意义上来说，原告公司向作为设备生产者的被告提出索赔，依 据 “产品责任”观点，被告可以通过举证无过错和不存在完全处于其影响范围的情 形来证明自己无罪。而对此，原告只需依靠推测，不可能没有意识到。 （《德国联 邦法院民事判例集》第51卷，第91页；第八民事审判庭 1970年9月28日的判 决— 案号Ⅷ ZR166/68，《经济和银行法》1970年第 1418、1420页— LM民法 典第433条第36款和1971年 11月24日的判决— ZR81/70＝《经济和银行法》 1972年第 106页＝《新法学周刊 （NJW） 》]1972年，第251页）。在这一点上，可以 假设为有利于被告。因为根据原告的陈述，浮球阀开关故障引发火灾。浮球阀开 关是由第三方提供，只是整合进了该设备中。如果该开关本身没有缺陷，但是性能 很差或者不适合于该设备，那这就是所谓的制造缺陷，属于典型的“产品责任”见（ 1970年9月20日的裁判）。但是即便该设备不存在制造问题，而只是开关存在缺 陷，在不影响原告向开关的生产者追加何种索赔的情况下，被告应该举证在该产品 缺陷上不存在过错来证明自己无罪。因为该开关对于出售设备的运行安全是必要