论我国附条件不起诉制度的完善 - 北大法宝.pdf

论我国附条件不起诉制度的完善 柳小惠；马如栋 甘（肃省人民检察院，甘肃 兰州730000） 摘 要：附条件不起诉制度有其存在的理论基础，符合刑事司法发展的趋势。附条件不起诉制度在我国经历了个别检察 机关尝试探索阶段到较大范围内推行发展阶段再到我国新的刑事诉讼法正式规定等几个阶段。附条件不起诉制度对于完善 我国不起诉制度、缓解司法压力、提高矫正的有效性等方面都有巨大的优势。我国新的刑事诉讼法中正式确立了附条件不起 诉制度，但是我国法律文本中规定的附条件不起诉制度还存在不足之处，需要完善。 关键词：附条件不起诉；问题；完善 DOI编码 ：10.3969/；issn1674-3687.2013.03.115 中图分类号:DF718.1 文献标识码:A 文章编号：1674-36872（013）03-0115-07 附条件不起诉制度源于起诉便宜主义，是指对于符合起诉条件的犯罪嫌疑人，综合考量其涉嫌犯罪的事 实和人身危险性以及公共利益，暂时对其不提起公诉，而是设定一定的考验期，责令在该期间内履行相应的 义务，如果在该期间内履行了相应的义务并且没有发生法定的撤销的情形，期限届满就不在提起公诉，否则 就将其提起公诉的制度。我国在总结司法实践的基础上在刑事诉讼法中规定了附条件不起诉制度，笔者认 为附条件不起诉的规定具有重要的意义，但是，法律文本中的相关规定还有一定的不足之处，需要进一步的 加以完善。 一、附条件不起诉符合刑事司法发展的趋势 一（）附条件不起诉是起诉裁量权扩大的必然结果 起诉裁量权有起诉法定主义和起诉便宜主义之争。起诉法定主义是指检察官就犯罪进行追诉，只要具 备法律上的要件，就依职权起诉；起诉便宜主义指的是检察官虽认为犯罪已经具备法律上的要件，仍可斟酌 具体的情况决定是否起诉。目前世界许多国家都采取起诉便宜主义，严格意义上的起诉法定主义已不存在。 英美法系国家基于传统在公诉阶段实行全面的起诉裁量主义，[1]即检察官对于犯罪是否起诉具有独立的裁 量决定权，这种权力不会收到实质方面的审查，“检察官在刑事程序中起着一种独特的作用，”“检察官在案件 处置方面享有极大的处置权，不仅仅可以决定哪些案件或者被告人将被起诉，以哪一罪名起诉等，还可以决 定量刑的强度。”{1}在英美等国家检察官在公诉阶段的裁量权的范围不仅仅限于轻罪，对于很多重罪也有裁 量权。检察官所享有的这种 自由裁量权导致英美法系国家不起诉种类非常多，包括暂缓起诉等经常在司法 实践经常适用，在美国暂缓起诉的决定由检察官综合考虑各种因素后做出，暂缓起诉的决定常常与分流项目 结合适用，通常以被告人接受检察官的条件，如接受戒毒治疗、提供社区服务、参加工作培训或对被害人进行 补偿等为前提由检察官决定延缓起诉。如果被告人较好的完成了分流项 目，则撤销指控，否则恢复刑事诉 讼。{2}大陆法系国家传统上对于检察官的自由裁量权采取严格的限制措施，但是随着犯罪的高速增长以及两 极化刑事政策的影响，对于各种犯罪进行分门别类的处理得到认可，对于一部分犯罪尤其是轻罪赋予检察官 自由裁量权，检察官可以综合考虑犯罪以及犯罪人的各种因素后做出不起诉的决定。日本较早实行起诉便 宜主义，最先明确规定起诉便宜主义的是大正 11年 （1922年）的刑事诉讼法，但是在 1909年的刑事统计年 收稿日期：2013-02-27 作者简介：柳小惠 1（971—），女，陕西合阳人，甘肃省人民检察院公诉办主任，检委会委员，主要研究方向为刑法学。 基金项目：2012年甘肃省检察理论课题。 英国传统上实行犯罪私诉，但在1985年[1]颁布 《1985年犯罪起诉法》后，设立了皇家检控署，检察官的地位和权力明显加强， 对于不起诉具有很大的权力。相关内容参见中国政法大学刑事法律研究中心主编：《英国刑事诉讼法选编》，中国政法大学出 版社2001年版，序言部分。 北大法律信息网 北大法宝 表中已经增加了相关 “缓期起诉”的项 目，1922年的不起诉率为69.1％，其中缓起诉率占53％，明显超过了 起诉比率。{3}即便是仍然坚持起诉法定主义的德国，几乎50％的刑事案件是由检察官以自由裁量的形式做 出各种不起诉，在欧洲其他国家也可以看到类似的情况。{4} 从两大法系检察官自由裁量权的发展趋势来看，各主要国家检察官自由裁量权呈现扩大的趋势，检察官 自由裁量权的扩大导致了附条件不起诉等不起诉权的扩张。 二（）附条件不起诉契