健全经济责任审计领导体制思考.docVIP

健全经济责任审计领导体制思考摘要:本文揭示了当前经济责任审计工作在干部监督管理方面存在的突出问题,这些问题与领导体制、运行机制密切相关。为较好解决这些问题,必须在审计之外寻求体制、机制上的改革,着手健全完善经济责任审计领导体制,进一步加强对领导干部经济责任监督的领导,发挥经济责任审计监督在干部监督管理方面的重要作用。 关键词:健全;经济责任审计;领导体制;思考 中图分类号:F239.2文献标识码:A文章编号:1009-8631(2009)12-0030-02 审计在发挥专业优势,以独立、客观、公正的立场审查、揭露和处理问题,维护财经纪律、促进党风廉政、推动行政管理提高、促进社会经济科学发展的同时,希望自身能够科学发展,所以一直在努力探寻自己的发展空间和领域。再者,中国共产党非常重视巩固自己的执政地位,针对领导干部队伍的现状,希望借助审计优势来加强并改善对领导干部的有效监督。具有专业优势的审计谋求自身发展的需求和执政党加强干部监督的需求找到了共同科学发展的结合点,产生了领导干部经济责任审计。自1999年中央、国务院办公厅印发《两个暂行规定》以来,开展党政领导干部和企业领导人员经济责任审计工作已有10年了,这些年以来虽然审计监督在干部监督管理方面发挥了重要作用,但是,也暴露出如“屡审屡犯”和“审用脱节”以及“责任追究不到位”一些突出问题。 一、原因分析 1、政府制约。审计是政府内部的监督职能部门,对政府负责并向政府首长报告工作。在我国强势政府的领导下,审计自成立以来,在完善政府内部监管机制,促进行政效能建设方面发挥了突出作用。但是如果向政府以外的任何一方提供信息,汇报工作,都难以摆脱政府的制约。从现实情况来看,向党委报告什么,取决于政府领导对报告之后产生的后果和影响的分析和判断。政府可能出于自身工作部署以及自身利益的需要,运用法定的权力来决定报告的内容、范围以及重要事项。但结果可能与执政党的要求存在一定的差距。 2、职权有限。审计法律赋予的职权基本与审计机关的行政地位相适应,各级审计主要通过行使要求提供资料权、检查权、调查权、处理处罚权等权限,对被审计单位财政财务收支进行检查,发挥政府自身免疫系统功能。如今,为了满足执政党监督管理干部的需要,为政府系统外服务显然原本的体制是不顺畅的。另一方面,审计要从监督单位转向按照执政党的意图监督领导干部个人,所有被审计的领导干部均比审计干部权高势重,并且一些领导干部可能决定或影响审计工作,监督者与被监督者地位相差悬殊,原来监督单位的职权和手段显然不能适应监督领导干部的需要等。于是,可见经济责任审计受到了体制的制约、权力不对等的尴尬、地位悬殊的无奈、手段软弱的遗憾,使审计结果与执政党的愿望存在一定差距。 3、力量不足。开展领导干部经济责任审计工作10多年,却一直没有建立起一支专业监督力量。各级审计机关在面临多次机构改革的情况下,虽然在内部增设了专门的经济责任审计工作机构,但是人员大多是内部调剂,没有增加专门的编制。近几年,经济责任审计任务占到了审计机关业务总量的三分之一以上,有的地方甚至达到了一半以上。但是,专职机构的人员平均不足3人,而各级审计机关要用不足10%的人员,承担20%以上的工作任务,当年完不成的项目只能在审计机关内部交由其他业务部门完成;有的审计机关力量严重不足,就只能把项目转到下一年度继续完成,特别是一些县级审计机关经济责任审计任务繁殖与专业力量不足的矛盾非常突出,审计人员疲于完成任务,审计质量与党委的需求有一定差距。 4、缺乏领导。中央虽然要求各地结合实际成立经济责任审计工作领导小组,但是,各地对这一规定的贯彻执行情况不一。有一半地方没有成立领导小组,成立了领导小组的地方也不一定是党委一把手亲自挂帅。由于各级党委没有对经济责任审计工作形成强有力的领导体制,没有建立长效领导机制,没有把经济责任审计纳入干部监督机制的组成部分,审计机关在日常工作中无法及时领会党委监督干部的意图和要求,只能在政府的领导下完成工作,使现行体制下的经济责任审计处于“一仆三主”(审计机关要为人大的预算监督服务、为党委的干部监督服务、为政府的经济监督服务)的尴尬境地。 5、合力不够。中央要求,开展领导干部经济责任审计工作要建立有关单位相互协调配合、各司其职、各尽其能的联席会议。但是,在现实工作中已经建立的联席会议无法发挥应由的作用。一是联席会议各成员单位仅从本单位工作职责的角度理解和把握领导干部经济责任审计工作,认识上没有高度统一,工作价值取向不一致,工作上行不成监督合力,经济责任审计所能发挥的作用越来越有限。二是联席会议每年只是召开一两次例会,简单通报一下审计工作情况。成员单位只是听听情况而已,会议没有实质内容,不研究解决实际问题,大事议不了,小事只议