美国核能辩论现状及核能政策前景.docVIP

美国核能辩论现状及核能政策前景【内容提要】美国国内在利用核电问题上一直存在争议，拥核派和反核派的分歧主要是在核电成本、核能安全以及核能是否环保等方面。受今年3月日本核危机影响，美国反核势力上升，核能辩论的重点转向核能安全，具体体现在核电站抵御灾害、核废料储存、新建核电站以及现有核电站延长运营期限等议题上。受此影响，短期内美国核能开发速度会放慢，但奥巴马政府的核能政策不会作出实质性调整。 【关键词】日本核危机 美国 核能辩论 核能政策 【作者简介】中国国际问题研究所美国研究部助理研究员 从利用核能发电只是构想、尚未成为现实的上世纪40年代开始，美国国内在是否利用核能发电这个问题上就一直存在争议，持续至今。本世纪初以来，尤其是奥巴马上任以来，美国民众对核电的接受度越来越高，辩论向有利于拥核派的方向发展，成为奥巴马积极推动核能开发的民意基础。但日本核危机的发生使美国的反核力量重新活跃起来，拥核派遭遇重挫，使美国未来的核能政策充满变数。弄清美国历来核能辩论各方分歧所在，日本核危机后辩论的新动向以及美国核能政策的前景，对我国核能政策的制定具有重大借鉴意义。 一、反核派的主要观点 （一）核电成本太高 美电力产业素来由市场来决定使用哪种能源，因此核电成本是核能辩论的焦点议题。反核派认为，核电前期投入大，建设成本高。建设一座有两个核反应堆的新核电站至少需要100亿美元。由于耗资巨大，金融界对核能一直持怀疑态度，不愿投资核电站，因此政府不得不通过提供核能企业贷款担保、减免税收等措施，鼓励发展核能。奥巴马当选后，力促国会向核电企业提供巨额贷款担保，以鼓励其新建核电站。他提交给国会的2011年财政预算报告将新建核电站贷款担保提高到540亿美元，是2005年国会批准的贷款担保额的三倍。很多人对此表示强烈反对，认为政府补贴不但加重纳税人负担，扭曲资本市场，导致核电产业对政府的依赖，还会侵占政府对其他新能源的财政支持。 还有人批评核电站的审批手续繁琐，仅审批环节就要耗费十几年甚至几十年时间，而应对气候变化刻不容缓，需要开发能短期内见效的能源。 核能必须全部完工才能并网发电，而风能、太阳能即使建成一半也能发电，在建设周期上优势明显。 核能的巨额保险费用也广遭诟病。2003年，美国每座核反应堆每年的保费高达3300万美元。按照美国法律规定，如果发生核事故，政府将成立一个事故赔偿基金，所有核电站运营商需为每座反应堆缴纳近一亿美元，共计约100亿美元。如果事故造成的损失超过100亿美元，超出部分将由美国政府承担。据桑迪亚国家实验室1982年最悲观的估算，一次严重核事故可能造成3140亿美元的损失，相当于今天的7200亿美元。 这对美国政府来说不啻天文数字，难以承受。如果将保险费用转用于支持其他新能源的开发，其资本效率可能更高。 （二）核电不安全 反核派强调，核电历史上曾多次发生核事故，最严重的切尔诺贝利核事故造成巨大人员伤亡，至今遗患犹存。此外，核电站在日常运营过程中也存在辐射，对核电站工作人员及附近居民的身体健康构成危害。核电产生的高放射性核废料衰变速度非常缓慢，钚239的半衰期为24000年，铀235的半衰期长达7亿年，如处置不当，会对环境和人体健康造成长期危害。 反核派还认为发展核能存在扩散风险，担心一个国家以发展核能为借口，暗中发展核武器，使发生核战争或恐怖主义灾难的风险加大。有学者以巴基斯坦、印度、伊拉克、伊朗、朝鲜等国为例，证明发展核能和制造核武器之间存在密切联系。 此外，很多人担心核电站会成为恐怖袭击的目标，恐怖分子还会用买来或偷来的核材料制造脏弹。 （三）核电不属于清洁能源 与以往不同，近年来的核能辩论增加了关于核能对气候变化影响的争论。反核派认为，核电站建造和运营、核燃料开采和提炼、核电站退役都需要耗费大量能源，碳排放平均高达66克/千瓦时，远高于太阳能、风能、生物能等可再生能源，因此不属于清洁能源。 反核派还指责核能耗费大量水资源。从开采铀矿、燃料加工到冷却反应堆，都需要消耗大量水。据统计，每生产1兆瓦时电，采用单程冷却系统的核电站需要冷却水400加仑，高于煤炭的300加仑和天然气的100加仑，如果采用循环冷却技术，则费水更多。 开采铀矿还会污染水源。大峡谷周边地区铀储量丰富，但当地人担心开采铀矿会造成水资源短缺，污染当地水源，从而损害当地经济，因此强烈反对开采。 二、拥核派的反击 （一）核电成本不高 拥核派认为，核电长期运营成本低，核燃料供应充足，价格低廉。核能发电成本每千瓦时约8.4美分，比各种化石燃料都便宜。如果政府通过立法，开征碳税，高碳排放的化石燃料发电成本会更高，核电的价格优势将更为明显。风能、太阳能虽可再生，但无法全天候供电，