马克思地租理论对我国农村土地流转启示.docVIP

马克思地租理论对我国农村土地流转启示摘要：在国民经济快速发展，城镇化进程不断加快的背景下，十七届三中全会指出：加强土地承包经营权流转管理和服务，建立健全土地承包经营权流转市场。按照依法、自愿、有偿原则，允许农民以转包、出租、互换、转让、股份合作等形式流转土地承包经营权，发展多种形式的适度规模经营。其目的是发展和解放农村生产力。文章基于马克思地租理论视角，分析我国农村土地流转在理论上与马克思地租理论的异同，为我国农村土地流转监管提供一些思路。 关键词：地租理论；土地流转；启示 中图分类号：F091.91 文献标识码：A 文章编号：1674-0432（2011）-03-0055-3 1 马克思地租理论与我国农村土地流转背景 地租是土地所有者凭借土地所有权获得的一种非劳动收入；是土地所有权的物化收益；是土地所有权的经济实现形式。同时地租也是一个历史范畴，在土地私有制下，地租是直接生产者创造的剩余产品被土地所有者无偿占有的部分，是土地所有者对劳动者的一种剥削形式。在土地公有制下，地租既是国家从经济上管理土地的一种重要方法，也是国民收入的一个重要组成部分。土地所有权的形式不同，与此相联系的地租的性质、内容、形式及其所体现的生产关系也不尽相同。在资本主义私有制下，马克思把地租分为绝对地租、级差地租Ⅰ和级差地租 Ⅱ。级差地租Ⅰ是由于土地的肥沃程度和地理位置的不同而造成的。级差地租Ⅱ是指在同一块土地上连续追加投资的资本生产率的不同而形成的。农产品的价格是由劣等地的价格来决定的，农产品的出卖也是根据劣等地来决定。此外，土地的经营垄断权在一定的程度上也限制着土地的价格。在土地所有者和土地经营者签约的期限内，级差地租的第二种形式是归土地的所有者所有，一旦期限已满，它就会从经营者手中转移到土地的所有者手中。在马克思来看，所有权和经营权的分离是资本主义私有制和市场经济发展的必然产物。资本主义私有制下的地租体现了地主、农业资本家、农业生产工人三者之间的关系：地主、农业资本家共同剥削农业生产工人，无偿占有农业生产工人的剩余价值。在社会主义公有制下，特别是我国农村土地属于村集体所有制，它体现了一种经济管理方式。从制度经济学的角度看，从建国以来我国农村土地经营可以分为集体经营和私人经营两种制度安排，在集中计划、集体劳动、统一分配制度下，这种交易成本包括农业生产者非自愿执行上级命令带来的强制成本，组织农民劳动的组织成本和监管成本，搭便车行为造成的浪费等，从顺利达成交易与执行交易的角度说，市场制度下自愿交易比政府成本更低，效率更高。正是这种高效率可以解释家庭承包责任制以来中国农业的发展。然而随着农村人口的增长而“增人不增地”的人多地少矛盾突出，同时在“平均主义”原则下的农村土地承包责任制采取“按人承包，肥瘦搭配，远近插花”的分配办法，土地分布“零散”不宜规模化、集约化经营，导致农业生产力低下，由此引起了大量的劳动力资源向非农业产业转移，使大量农村土地出现“丢荒”或生产效率极低等现象。故此国家政府提出“农村土地流转”的政策主张以解放和发展农村生产力。 2 马克思地租理论对我国农村土地流转的启示 2.1 马克思地租理论“土地所有权”的启示 土地流转从制度经济学的视角，可以分为土地归属关系的流转和土地利用关系的流转。土地归属关系的流转是指土地所有权关系的转变，如土地的买卖、赠与、征收等等，在我国土地归属关系的流转一般是单向的，通常是集体所有向全民所有流转，如交通基础设施建设征地，工业建设征地等；土地利用关系的流转是指在土地所有权关系不变的前提下，土地的利用关系在主体之间发生转变，如承包地的转包、建设用地使用权的转让。 马克思地租理论以土地私有制为前提，是土地所有者让渡土地使用权给土地经营者而获取的收益，或者说是土地经营者为获得土地使用权而付出的代价（成本），它的所有权主体是地主；我国的农村土地是以公有制为前提，集体所有制，土地的所有权主体是村集体。中国改革开放以来，农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营模式，农民对土地具有承包经营权，农村土地流转指的是农村土地承包经营权的流转。中国农村土地流转与马克思的地租理论，他们都属于土地的利用关系的流转。前者土地的所有权与使用权分属于两个主体，村集体和村民。后者土地的所有权与使用权均属于地主。 2.2 马克思地租理论“地主出租土地目的”的启示 马克思在分析西方资本主义土地所有者（一般是地主）将土地出租给农业资本家，农业资本家雇佣农业工人从事农业生产，榨取农业工人的剩余价值，农业资本家让渡一部分剩余价值以地租的形式交给地主。地主、农业资本家与农业工人是剥削与被剥削的关系，地主与农业资本家的关系是出租方与受租方，是债权与债务关系，地主出租土地的目的是为了