中国货币政策目标数量化实证分析.docVIP

中国货币政策目标数量化实证分析【摘要】文章利用1985-2007年之间的年度数据，用实证方法分析了中央银行量化其政策目标对货币政策效果的影响，结果表明货币政策数量化有利于降低未来的通货膨胀率。同时，研究结果证明央行公开其数量化政策目标要比达到该目标更为有效，明晰的货币政策目标具有较强的告示效应，有利于引导公众通货膨胀的预期，增强货币政策的政策效果。 【关键词】 货币政策透明度 数量化目标 货币供应量 通货膨胀率 一、引言 近年来，越来越多国家和地区的货币当局开始重视货币政策的透明度建设。货币政策透明度的核心内容之一是政策目标的明晰性。IMF（1999）认为央行的货币政策目标应清晰、透明并成为法律条款。国内外理论界也日益关注货币政策透明度与货币政策的有效性问题，并对货币政策透明度的理论基础、货币政策透明度的内涵及其度量方法以及中央银行的独立性进行了广泛研究。本文结构安排如下：第二部分简要介绍相关的理论文献，第三部分是研究方法和数据说明，第四部分是实证过程和结果；最后是结论。 二、文献综述 货币政策目标的明晰性主要是体现在央行的货币政策应该具备明确的、数量化的目标，即对货币政策目标设置一个确定的数值，通常是点目标值，偶尔也包括区间目标值，并在一定时期保持政策目标的稳定。货币政策目标的数量化具有三个主要指标：汇率目标，即货币政策应该将汇率维持在一定的水平，如固定汇率制度；货币增长率目标，即央行明确一定时期的货币供应量增长率；通货膨胀率目标，即将通货膨胀率控制在一定的水平，最典型的是通胀目标制。国外很多学者对这三种数量化目标做了大量研究。在汇率目标方面，许多文献论述了不同汇率制度的优劣，并对固定汇率和浮动汇率制度的对宏观经济的影响做了实证分析。Baxter and Stockman（1989）认为除了考虑实际汇率以外，固定汇率制度和浮动汇率制度对产出、消费、贸易额等宏观经济变量的影响并无明显的区别；Flood and Rose（1995）也论证了汇率制度的不同并不影响产出和货币等宏观经济变量的波动性；Ghosh et al.（1997，2002）和Levy-Yeyatti and Sturzenegger（2001，2003）的实证结果表明在固定汇率制度下，通货膨胀的水平较低，但产出的波动性明显；Ghosh et al.（1997）认为汇率制度的不同对经济增长的影响并不明显；Levy-Yeyatti and Sturzenegger（2003）则认为在浮动汇率制度下，能够取得较高的经济增长率；Reinhart and Rogoff（2004）认为在单一汇率制度条件下，货币政策效果要远远优于在双汇率或多汇率制度安排下的效果。 在控制货币供应量方面，Friedman and Schwartz（1963）提出了单一的、固定的货币增长率规则，认为货币需求函数稳定，因此建议中央银行每年以3%-4%的增长率供给货币。随着金融创新和放松管制，货币层次界限变得模糊，货币流通速度和货币需求函数不再稳定，固定货币供给的规则面临挑战。McCallum（1985，1990）延续了弗里德曼的思想，但反对货币增长率固定不变，主张货币供给应随着产出缺口动态变化，同时还要考虑到货币流通速度和通货膨胀率的因素，定期调整货币增长率，以维持经济的稳定。 近年来更多的文献集中与对通货膨胀目标制的研究。Mishkin（1999）认为通胀目标制不仅显著地降低了通胀的水平，而且降低了通货预期；Bernanke et al.（1999）认为通胀目标制能够使货币政策前景更加明晰，有利于引导公众的通胀预期；King（2002）认为通胀目标制降低了通胀的波动性；Mishkin and Schmidt-Hebbel（2002）的研究结果也证明了实施通胀目标制的国家有利于降低该国的通胀水平；Loayza and Soto（2002）认为通胀目标制的效果有赖于货币政策的可持续性和可信性。另一方面，Ball and Sheridan（2005）的研究结果表明，自1990年：以来，OECD多数国家控制通胀都取得了良好的效果，主要是因为在实证过程中存在着回归均值（regression to the mean）现象的缘故。在控制了回归均值的条件下，是否实施通胀目标制，对改善通货膨胀水平控制的效果并不明显；Fatás et al.（2007）认为明确的货币政策目标不仅能够降低通货膨胀率，而且能够熨平经济周期的波动。在中央银行的独立性与货币政策有效性的关系上，Alesina and Summers（1993）、Grilli et al.（1991）以及Cukierman（1992）的研究结果都证明，中央银行的独立性程度与通货膨胀水平具有明显的负相关关系。 近