中外双边引渡条约中有关引渡一般原则探究.docVIP

中外双边引渡条约中有关引渡一般原则探究摘要：为了有效打击国际刑事犯罪活动，进一步适应对外开放的形势，加强在引渡领域的国际司法协作关系，中国与泰国、罗马尼亚、俄罗斯、乌克兰等国签订了双边引渡条约，规定了一系列有关引渡的一般原则。 关键词：引渡；条约；引渡条约；一般原则 中图分类号：D997.9　文献标识码：A　文章编号：1008-2972(2007)04-0068-03 随着中国改革开放的深入和发展，国际间交往的日益频繁，特别是中国社会主义市场经济确立以后，涉外刑事案件愈来愈多，因而，为了有效地打击国际刑事犯罪活动，进一步加强与别国在包括引渡在内的刑事司法领域的国际协作关系，保卫中国的司法主权，进一步适应中国对外开放的形势以及更好地执行中国刑法，中国一方面与波兰、古巴、俄罗斯、加拿大等国签订了含有刑事司法协助条款的双边司法协助条约，另一方面又与泰国、罗马尼亚、俄罗斯、哈萨克斯坦、乌克兰等国签订了双边引渡条约。这些双边引渡条约中规定了一系列有关引渡的一般原则，本文拟对此作一探讨。 一、双重犯罪原则 又称“相同原则”，是指依照请求引渡国和被请求引渡国的法律，引渡客体即被某国指控为犯罪或判刑的人的行为是犯罪行为。也就是说，引渡客体的行为只有请求引渡国和被请求引渡国的法律都认为是犯罪行为的，该犯罪行为才属可予引渡的罪行，才符合引渡的条件，否则，引渡客体的行为只有请求引渡国或只有被请求引渡国一方的法律认为是犯罪行为的，该犯罪行为属不予引渡的罪行，该引渡客体就不予引渡。它一方面是“罪刑法定原则”在国际司法合作领域的体现，另一方面是在互惠的基础上建立起来的。各国有关引渡的国内立法和引渡条约都确立了这一原则。该项原则的确立，能够使当事国准确、及时地依法裁决，达到互相谅解和积极协助的目的。其中双边引渡条约确立这一原则采用了列举法、概括法和综合法，有关引渡立法和引渡公约只采用了概括法。在上述三种确立双重犯罪原则的方法中，列举法虽然规定明确、具体，但由于缺乏灵活性，使缔约国较难适应于国际、国内形势的发展，而且各国司法制度的不一致，使其在解释每一具体罪名上发生分歧而导致执行的困难。基于以上理由，目前单独采取这种方法的国家较少，并且用概括法取代较古老的列举法也是目前国际实践的明显趋势。综合法由于兼有列举法和概括法的优点，因而也被一些引渡条约所采纳。 中国与外国签订的双边引渡条约也规定了双重犯罪原则，且均采用概括式即规定可引渡之罪按请求引渡国和被请求引渡国双方的法律都被认为是犯罪，并且对这一双重犯罪规定一个最低量刑标准。例如，《中俄引渡条约》第2条第1项规定：“就本条约而言，可引渡的犯罪是指根据缔约国双方法律均构成犯罪，且依照中华人民共和国法律，可处一年以上有期徒刑或者其他更严重刑罚，依照俄罗斯联邦法律，可处一年以上剥夺自由的刑罚或者其他更重处罚。”可见，中国与外国签订的引渡条约把可引渡之罪的下限确定为一年，这既符合国际上普遍接受的标准，同时也是对中国划《刑法》第7条和第8条的重要补充，而且使得中国刑事司法管辖权的适用范围也大大扩展。因为，按照中国《刑法》第7条和第8条的规定，只有当中国公民和外国人在中国境外犯罪达到《刑法》规定的最低刑为3年以上有期徒刑时，才能依照中国法律追究其刑事责任；对于不符合上述刑期标准的其他境外犯罪，则不适用中国刑法，或者说不行使中国的刑事司法管辖权，因而对于在境外的犯罪嫌疑人或被告人也不能要求引渡。显然，《引渡法》所确定的1年刑期标准可对刑法第7条和第8条起到重要补充作用，同时也可扩展中国刑事司法管辖权的适用范围。 二、专门原则 又称“同一原则”或“罪行特定原则”，是指引渡客体移交给请求引渡国后，请求引渡国只能就引渡请求书中对引渡客体所指控的罪行进行起诉或惩处，而不能对引渡前所犯的其他罪行进行审判或处罚，或再引渡给第三国，除非征得了被请求引渡国的同意。也就是说，请求引渡国在引渡成功后，只能就引渡请求书中所列举的犯罪行为对引渡客体进行追诉，而不能对引渡行为以外的犯罪采取追诉措施。在国际引渡实践中，许多国家为了防止请求引渡的国家以引渡为借口，将非普通刑事犯罪或者不构成双重犯罪的人引渡回国予以惩罚，对此原则都作了规定。 中外双边引渡条约对“专门原则”也作了专项规定。例如，《中泰引渡条约》第13条规定：“根据本条约被引渡的人，除引渡所涉及的犯罪外，不得在请求方境内因其他犯罪而被拘禁、审判或处罚，或者由该方引渡给第三国”。 三、本国国民不引渡原则 本国国民能否引渡，国际社会存在着两种截然不同的立法态度和实践：一是以大陆法系国家为代表的世界绝大多数国家都拒绝引渡本国国民；另一类是以英国和美国为代表的英美法系的国家则主张本国国民可以引渡。前者所持的理由是，管辖权是国家的基本权利