水上交通事故责任认定行政复议受理.docVIP

水上交通事故责任认定行政复议受理本文从具体行政行为、侵犯合法权益两个要件方面剖析了水上交通事故责任认定行为是否属于行政复议申请范畴,并从行政管理和行政救济的角度分析了是否应该受理对水上交通事故责任认定行为的行政复议。 随着我国法制建设的不断进步,人民群众的依法维权意识日益增强,从不知告、不会告、不敢告渐渐转变为勇敢地拿起法律武器保护自己的合法权益,近年来海事系统收到行政相对人的行政复议申请已不平常。在这些行政复议案件中,针对水上交通事故责任认定行为的行政复议是否应该受理,目前争议较大,实践中各海事管理机构往往从行政管理的角度借鉴道路交通责任认定行为行政复议处理的原则,不受理事故当事人的行政复议申请,法院基于同样的理由基本也是不予受理或维持海事管理机构的决定。是否应该受理?文内提出一些具体分析。 法理分析 我国行政复议法对水上交通事故责任认定行为能否申请行政复议没有明确的规定,该法第六条所列的第(一)项至第(十)项中可申请行政复议的范围没有包括水上交通事故责任认定的行为,而该法第六条兜底条款第(十一)项规定可申请行政复议的行为是“认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”。因此,从具体行政行为、侵犯合法权益两个要件方面剖析水上交通事故责任认定行为是否属于行政复议申请范畴。 1、水上交通事故责任认定行为是否具体行政行为 (1)争议 一种观点认为,水上交通事故责任认定行为是海上交通事故调查处理的一个环节,并非独立、完整的具体行政行为;另一种观点认为,水上交通事故责任认定行为,是一种具体行政行为。 (2)分析 具体行政行为定义。目前对具体行政行为的概念虽存在一定的争议,但基本比较认可的定义是:国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织或者个人在行政管理活动中行使行政职权,针对特定的公民、法人或者其他组织,就特定的具体事项,做出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为。 简而言之,即指行政机关行使行政权力,对特定的公民、法人和其他组织做出的有关其权利义务的单方行为。 水上交通事故责任认定行为的性质。我国的水上交通事故调查既是行政调查,也是技术调查,因此水上交通事故责任认定行为也同样具有行政决定和技术结论(鉴定)的性质。 从具体行政行为的定义及水上交通事故责任认定行为的性质分析,水上交通事故责任认定行为是海事管理机构(法律法规授权的组织),针对事故当事人(特定的公民、法人或者其他组织),就事故责任(特定的具体事项),做出的有关该事故当事人事故责任大小的单方行为(公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为)。虽然水上交通事故责任认定行为是事故调查的延续,但应该是独立、完整的行政行为,这一点同行政处罚决定与违法行为调查的关系。 2、水上交通事故责任认定行为是否侵犯当事人合法权益 (1)争议 一种观点认为,水上交通事故责任认定行为并不直接确定事故当事人的权利义务,其作用仅为法院审理民事赔偿纠纷或刑事诉讼案件提供诉讼证据,不会侵犯当事人合法权益。另一种观点认为,水上交通事故责任认定行为,直接影响到事故当事人是否构成犯罪以及应否被追究刑事责任、是否违法以及应否被行政处罚、是否承担民事赔偿责任或者能否得到民事赔偿等问题,会侵犯到当事人合法权益。 (2)分析 水上交通事故责任认定行为,确定了事故当事人事故责任,虽不直接确定事故当事人之间的权利义务,但实践中责任及责任大小的认定确对事故当事人的权利义务产生深远影响。 水上交通事故责任认定行为是海事管理机构实施的具体行政行为,相当于一种行政确认行为,具有法律效果,具有强制性,实践中,事故当事人会依据水上交通事故责任认定进行相关民事赔偿及保险理赔。 鉴于水上交通事故的特殊性,法院往往很难在事故后的民事或刑事诉讼中取证、认证,实践中,因为海事管理机构收集和保存详细的现场或第一手资料,法院非常重视海事管理机构的事故责任认定及调查获得的相关证据,并且基本上都会采纳,事故当事人也无法提供充分的证据来推翻海事管理该机构做出的事故责任认定,最终必然对事故当事人的权利义务产生实际影响。 海事管理机构也会依据事故责任认定及事故调查取得的证据,对事故责任人实施行政处罚,也影响了事故当事人的权利义务。 综合结论 综合上述法理分析,水上交通事故责任认定行为具有法律效果,具有强制性,是海事管理机构实施的具体行政行为,影响了事故当事人的权利义务,从事故当事人的角度看实际上侵犯了其合法权益,两个要件都存在,符合行政复议法第六条第(十一)项的规定“认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”,因此法理上看应该受理。 行政复议法制订的目的,是通过上一级行政机关对下一级行