浅议我国非法证据排除规则构建.docVIP

浅议我国非法证据排除规则构建【摘要】非法证据排除规则是一项有利于保障被告人人权的法律规则，目前在许多国家的法治建设中都已经确立了非法证据排除规则。在我国，近些年因非法取证而导致冤假错案的情况时有发生，建立非法证据排除规则已经十分紧迫。文章以非法证据排除规则为理论基础，从我国使用非法证据排除的现状出发，根据我国的具体情况提出了构建非法证据排除规则的具体设想，旨在建立起适合我国国情的非法证据排除规则体系。 【关键词】非法证据 非法证据排除规则 人权保障 一、我国非法证据排除规则的概念界定 1、非法证据 非法证据，是指在刑事诉讼中，侦查人员、检察人员、审判人员违反国家宪法和刑事诉讼法关于收集证据应遵守之原则、程序、权限的规定，侵犯当事人的权利而取得的证据。 2、非法证据排除规则 非法证据排除规则因其在刑事诉讼中极其重要的地位而被视为被告人宪法性权利的终极救济制度，是指执法机关及其工作人员使用非法行为取得的证据不得在刑事审判中采纳的规则。 二、非法证据排除规则的理论基础 1、西方确立非法证据排除规则的三种理论基础 （1）人权保障说。人权保障说认为，国家不能为了实现打击、惩罚犯罪的目的而牺牲公民个人的权利。非法证据排除的最主要原因就在于获得证据的非法手段会导致对犯罪嫌疑人实体权利或程序性诉讼权利的侵害。出于对被告人权利的保护，以侵害人权方式获得的证据都应该予以排除；如果不排除，则其他社会成员的权利也都有可能遭到侵害。人权保障理论在西方受到的热遇和西方个人本位主义与重视程序价值密不可分，具体表现为在诉讼过程中赋予犯罪嫌疑人或被告人非常广泛的诉讼权利并且给予妥当的保护，司法实践中宁可放纵个别犯罪，也要对个人权利进行保护。 （2）虚伪排除说。这一理论从心理学角度分析出，任何人都有趋利弊害的天性。当处于面对一定拷打或胁迫等强大的心理压力下，为摆脱痛苦状态，会出于本能，最大可能的迎合他人需求而做出虚假供述。同时，通过实证分析，发现造成错案在很大程度上确实归结于通过强制手段获得言词证据来加以定案。该理论建立在心理和实证分析之上，具有一定的科学性，如果获取的证据不具有真实性，自然不能用于指控被告人。我国也有学者建议以此作为设置我国非法证据排除规则的理论基础，并引申出从防止错案角度推行非法证据排除。这种观点实质是对实体真实的片面追求，暗含对于具有真实性的证据则不予以排除，则未顾及到人权保障与维护司法廉洁等价值，显得过于片面。 （3）违法控制论。该说认为，侦查机关违法侦查行为的目的不外乎是为了收集指控被追诉方的证据，如果将此类证据予以排除，则遏制了导致违法侦查产生的心理动因，从根本上粉碎了追诉机关企图通过违法手段收集证据达到控诉目的的“梦想”。确定的排除非法证据的两个必要条件之一就是“如果采用这种证据不利于今后对违法搜查的控制”，则予以排除。该理论基础源于现代国家权利控制理论，认为要切实保障公民权利，就必须限制国家权利，防止其滥用。体现在刑事诉讼中，要预防和减少司法权利运作对个人权利的侵害，那么就必须否定非法行为产生获得的证据，使侦查机关丧失通过非法取证行为获得不当利益，从而有效遏制非法取证行为。此种理论也存在绝对化的以取证手段的违法性来简单判断非法证据的取舍。实践中，存在一些以轻微违反法律规定程序，但并未造成严重后果的手段取得的具有很强证明力的证据尤其是实物证据，如果一律排除，则会放纵罪犯，过多的损害刑事诉讼惩罚犯罪的目的。 2、构建我国非法证据排除规则的理论基础 科学、完美的非法证据排除规则必然要避免价值取向的失衡和偏废，既满足查明案件事实、追求犯罪的需要，又要对人权保障给予足够关注，使两者在合乎理性的范围内保持最大限度的统一。一方面要着力避免价值取向的单一化和绝对化，要运用边沁的“两害相权取其轻，两利相较取其重”的功利主义法哲学思想，进行价值权衡，从而做出相对合理的选择。另一方面，既不能强调以追求实体真实来确立排除规则，但又要考虑到我国职权主义模式下“重打击，轻保护”的诉讼传统，法治环境的相对落后，司法资源十分有限等背景和国情，避免过于脱离实际。具体来讲，应当以保障基本人权，抑制重大犯罪行为作为我国非法证据排除规则的理论基础。 三、非法证据排除规则的构建 1、我国非法证据排除规则的现状 （1）我国非法证据排除规则的立法现状。我国目前的状况是，非法证据排除的程序性规定完全不能满足执行非法证据排除实体性规则的需要，非法证据排除规则的实行困难重重。我国对非法证据的审查和排除主要是在检察机关审查起诉阶段与法院审判阶段进行。前者根据《刑事诉讼法》第265条的规定：“检察机关审查起诉时，对发现为非法收集的证据，应根据规定主动加以舍弃，不能将其作为指控犯罪的证据。”后