破产重整中担保债权人法律保护.docVIP

破产重整中担保债权人法律保护摘要：破产重整制度的立法目的在于拯救企业，减少因破产清算对社会造成的消极影响。因此，重整程序开始后担保债权将遭受重大限制而无法正常行使，以此来维护企业的财产作为其复兴的物质基础。对此，大陆法系与英美法系国家立法都对担保债权人提供了充分的法律保护，力图在保障重整制度发挥预期作用与保护担保债权人的利益之间进行平衡。我国破产法也明确规定重整期间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使，但却未能提供完善的法律保护措施，应在借鉴国外成功经验的基础上加以完善。 关键词：破产重整；担保债权；法律保护 作者简介：张世君(1976－)，男，湖北襄樊人，法学博士，首都经济贸易大学法学院副教授，主要从事商法与经济法研究。 中图分类号：DF411.92　文献标识码：A　文章编号：1006－1096(2009)01－0154－03　收稿日期：2008－11－25 一、引言 相对于古罗马、中世纪以及近代破产案件中的债权人，现代公司债务重组中债权人的法律地位大大衰落。特别是破产重整(下文均简称为重整)制度的诞生迫使债权人进一步做出重大让步，可以说，重整制度通过旨在贬低债权人的程序地位来挽救困难企业，实现社会整体利益的最大化(冯果，1997)。重整制度的诞生暗示着债权人的妥协、让步甚至一定程度上利益的牺牲是必须的。考虑到重整制度的立法目的在于拯救企业，减少企业破产清算对社会造成的震荡和消极影响，因此，就要尽可能地维护企业的财产作为其复兴的物质基础，也就需要限制债权人行使权利。故此，各国立法都对进入重整程序后的债权人，特别是担保债权人行使担保权的行为加以法律限制，以维持企业经营的必要财产基础。但是，债权人的利益不可忽视，我们必须在制度构建时考虑债权人，尤其是利益遭受重大限制的担保债权人的法律保护问题，这既是有权利必有救济的应然法理，也是重整成功不可或缺的制度保障。对此，我国台湾地区有学者评论道：“当企业因财务陷入困难时，公司债权人立刻蒙受不利……因而，一方面清理债务，另一方面又能维持公司企业经营之公司重整制度，对债权人之保护，不失为重要课题之一”(陈峰，1988)。本文中，笔者拟就重整制度中担保债权人的法律保护问题进行探究，期翼能对我国重整法制的理论研究与司法实践有所裨益。 二、问题的提出：重整中担保债权人所受之法律限制 本文所阐述的担保债权仅指在重整程序前所成立的担保债权，包括法定担保债权、约定担保债权。虽然在重整程序中有新的交易发生时，交易相对方也有可能要求重整债务人设立担保，但该种权利是一般民法意义上的担保债权，可以优先得以清偿，不受重整程序的限制，因此不是本文所研究的对象。 重整程序中，担保债权人的权利将遭到重大限制，之所以如此，在于担保债权本身的独特法律价值。债权人可以利用担保债权的优先清偿效力，优先支配标的物的交换价值，在所担保的主债权到期而无法获得清偿时，通过行使担保权，以标的物拍卖、变卖、折价所得价款优先于其他债权人的普通债权而得以受偿。可以说，设定了担保权的债权人本应当得到比普通债权人更优的法律保护。一旦债务人公司濒临破产倒闭，正是担保权发挥作用，凸显价值的时候。但恰恰由于重整制度与众不同的价值理念和立法宗旨，决定了担保债权人应受到法律的拘束，无法正常行使其担保权，担保权的效力要处于一种基本停止的状态。目前，大陆法系和英美法系各国重整立法中，对担保债权人权利行使的限制均有所规定，只是在具体的制度设计上有所不同。 (一)大陆法系国家重整立法对担保权的限制 在大陆法系国家，对是否进入重整程序实行法院裁定主义，即由法院对重整债务人或债权人的申请进行审查并做出相应裁定。当申请人申请重整后，必须经过法院的审查并裁定接受后才可以进入实质意义上的重整程序(汤维建，1996)。为正确地做出裁定，法院要从两个方面人手进行审查。一为形式审查，从形式方面判断重整所需要的形式要件是否齐全。二为实质审查，主要决定申请公司是否具备重整原因。法院进行审查和做出裁定前，基于各种具体情势的考虑，有可能采取一定的措施维护重整企业的经营财产。以最大限度地促使企业复兴。这些措施包括中止破产、和解与一般的民事执行程序，保全处分等等，必要时将由法院裁定中止对债务人公司财产所进行的强制执行、临时冻结、临时处分、企业担保权的履行程序，以及其他诉讼程序等。 如，日本公司更生法第37条规定：在已接到更生开始的申请时，法院认为有必要时，可以根据利害关系人的申请或依职权，在对更生申请做出受理前的期间内，得下达中止破产程序、整理程序、特别清算程序、更生债权或担保权对公司财产所进行的强制执行、临时冻结、临时处分、履行担保权的拍卖程序或企业担保权的履行程序、公司财产关系的诉讼程序等。又如，依法国司法重整与司法清