论公司成立时资本显著不足责任承担.docVIP

论公司成立时资本显著不足责任承担【摘要】 公司资本显著不足的原因有很多，但是在其成立之时所形成的资本显著不足的原因主要有两个，一是虽实缴出资但无法承担实际经营中的风险所造成的事实上的资本不足；二是股东虚假出资、出资不实所造成的实有资本远远低于注册资本所造成的资本不足。二者都会对债权人的权益造成侵害，而该如何承担此责任，可否运用公司法人格否认制度来让股东对找劝人承担责任，则需要具体问题具体分析。 【关键词】 出资不实 虚假出资 公司法人格否认制度 一、公司法人格否认制度概述 公司法人格否认制度，又称“刺破公司面纱”，指为阻止公司独立人格的滥用和保护公司债权人利益及社会公共利益，就具体法律关系中的特定事实，否认公司与其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任，责令公司的股东（包括自然人股东和法人股东）对公司债权人或公共利益直接负责，以实现公平、正义目标之要求而设置的一种法律措施。此制度最初为美国判例（1809美国银行诉德沃案）所首创，之后因其适应了社会经济的发展，很快就为德、法、英等国家和地区所仿效，并在实践中有所创新和发展。 在我国，2005年修订的《公司法》正式对公司法人格否认制度作出了规定，《公司法》第20条第3款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人权益的，应当对公司债务承担连带责任。”这一规定标志着我国把公司法人格否认这一本由判例所形成的制度正式引进入国并以成文法的形式固定下来。当然，我们不得不说，虽然《公司法》明文规定了此制度，但是由于此制度的特征――必须结合案例的不同情况来具体适用不可能有一个统一的方法来应对所有类型的案例，因此《公司法》第20条第3款的规定由于过于崭新因而缺乏足够的实践指导和充沛的案例来对此规定的具体适用进行丰富，显得苍白空洞。因此在这里，希望通过针对公司成立时由于出资显著不足而侵害了债权人的权益这一情况来具体阐述运用公司法人格否认制度来追究不法股东的责任以维护债权人的利益。 二、公司资本“显著不足”情况分析 公司资本“显著不足”分很多种情况，而在此仅就公司成立之时所存在的两种情况进行具体的讨论分析，既在公司成立之时虽足额出资但由于出资远远低于公司正常经营所需的资本和承担风险所需的资本而对债权人的权益造成危害以及在公司成立之时便虚假出资、出资不实而对债权人权益造成危害这两种情况。 对于第一种情况，我国2005年新修订的《公司法》第26条规定：“有限责任公司注册资本的最低限额为人民币三万元”，由于这一条规定大大的降低了我国有限责任公司的法定资本要求，这对于鼓励投资、促进市场经济发展有着显著作用，但是另一方面，如此低的资本门槛也给了公司逃避责任以方便。 那么在一个有限责任公司的注册资本符合了法定最低注册资本额的情况下，如何界定其是否属于“资本显著不足”是否可以运用公司法人格否认制度来维护债权人的权益，此时不可仅仅只看最低资本注册标准行事，更应该考虑公司的实际资本能否满足公司正常运营和承担风险的需要。诚如Clark等公司法专家所言资本显著不足之所以成为公司法人格否认的首要原因之一，在于因资本显著不足而推定的对公司人格的滥用，如果在公司设立初期，对公司经营可能碰到的风险和债务有充分估计的机会和能力，仍然选择投入与其不相称的资本，那么应当以公司设立时的资本作为判断标准来考虑是否应当选择刺破公司的面纱让公司背后的股东来承担由之而来的责任。这是因为从资本显著不足在公司法人格否认中的适用意义来讲，主要就是为了防止股东有意识地投入与公司经营风险不相符合的资本，在谋取利益的同时，滥用公司形式，逃避承担个人责任。而同时，在确定公司的实际资本虽实缴但仍构成资本显著不足的情况下，针对公司构成的合同之债与侵权之债的不同，具体是否适用公司法人格否认又有所不同。在合同之债中，由于合同是双方合意的结果，交易方有审慎的义务因此而造成的损失一般不应运用此制度而只需由公司承担有限责任，但如果公司股东为了达成交易以欺诈的方式使交易方对其财力产生误解而达成合同，此时债权人的权益遭受侵害时则应适用公司法人格否认制度使公司背后的股东来承担给债权人造成的损害；在侵权之债中，由于债权人是被动地进入这一民事法律关系之中，其并无注意的责任和相应的选择权，则此时债权人受到侵害应适用公司法人格否认制度来追究股东的责任。 公司成立之时，因股东有虚假出资或者出资不实的行为导致公司资本“显著不足”的情况下，对债权人的权益造成的损害应如何补偿，仍需要分不同的情况来不同对待。 虚假出资，是指股东违反《公司法》的规定采取欺骗的手段取得公司出资证明，但实际上未交付货币、实物或未转移财产权的情况。 出资不实，是指出资人现金出资的实际数额低于其申报的、并由公司确认的出资