论宪政维度刑法解释目标观.docVIP

论宪政维度刑法解释目标观摘要：宪政是指以宪法、民主为前提，以法治等手段控制国家权力为核心，以保障人权为目的的政治形态或政治过程。支撑宪政的基本理念包括民主、法治和人权。刑法解释目标观中的主观解释论、客观解释论和折衷主义的解释论都与宪政的基本理念不完全吻合。中国应采取主客观相结合的刑法解释目标观，因为它吸收了哲学解释学中“前见”、 “视域融合”等合理因素，符合刑法解释的实际情况，有利于发扬司法民主，并且符合宪政的法治、人权保障理念。 关键词：完政；刑法解释目标；哲学解释学；主客观相结合 中图分类号：D921　文献标识码：A　文章编号：1008－2972(2007)06－0099－07 目前，关于刑法解释目标的观念种类繁多，理论界尚且莫衷一是，实践部门更是无所适从。为此，有学者指出，即使解决了目标观问题，也不能为实践提供一个确切的指导，并进而提出要以“合乎民众基本善恶的伦理观念”作为刑法解释的最终标准。这样的观点或许有一定的合理性，但确立一种合适的刑法解释目标观仍然不是没有意义的。当然，决定其意义大小的最高法律标准不可能是上述观点中的“伦理解释”，而是一国宪法中所反映的核心的价值观念，即刑法解释的终极标准应是目的解释、合宪解释。 一、宪政及其基本理念 有宪政学者对众多的宪政概念进行梳理后将其归纳为以下四类：从控制国家权力的角度界定宪政；从民主政治的角度界定宪政；从立宪和行宪角度界定宪政；从综合角度界定宪政。第一种是西方学者的主流观点，他们将宪政界定为有限政府，或者为分权制衡，或者为“法治政府”，其优点是紧紧抓住了宪政的核心内容。但是，无论是有限政府，还是分权制衡或者法治，它们都只是控制权力的具体手段。从西方各主要资本主义国家的实际情况看，具体的宪政模式并不完全相同。英国实行的是以议会主权为核心的宪政模式，较少权力制衡因素，控权主要依靠法治和议会的自我限制。美国实行的则是典型的三权分立模式，强调分权制衡对控权的意义。在法国，强调的是绝对的三权分立，而较少强调三权间的相互制衡。因此，以控制权力的具体手段来界定宪政难免以偏概全。第二种界定是中国早先时期的通说，代表人物有毛泽东、张友渔、许崇德、张庆福等。毛泽东说，“宪政是什么呢?就是民主的政治”；张友渔认为，“宪政就是拿宪法规定国家体制、政权组织形式以及政府和人民相互之间的权利义务关系而使政府和人民都在这些规定之下，享有应享有的权利，负担应负担的义务，无论谁都不许违反和超越这些规定而自由行动的这样一种政治形态”；许崇德教授认为“宪政应是实施宪法的民主政治”；张庆福认为，“宪政就是民主政治、立宪政治或者说宪法政治。它的基本特征就是用宪法这种根本大法的形式把已争得的民主事实确定下来，以便巩固这种民主事实，发展这种民主事实”。这种界定方法的优点是看到了民主与宪政的联系，其缺点也很明显，即将宪政等同于民主政治，可以说并没有抓住宪政的精髓，有使宪政偏离正确轨道的危险。实际上，宪政和民主是两个不同的概念，二者在价值取向、内容侧重和理论渊源与基础上都有很大的不同。大体而言，民主的含义是“多数人的统治”，其关注的是统治的合法性，即权力由谁来行使的问题，在价值取向上侧重于让每个社会成员都享有平等的主权，在内容上强调平等参与国家管理和社会事务，其理论渊源是卢梭开创的具有抽象演绎色彩的、对人性持乐观态度的民主主义传统。而宪政并不关注谁来行使国家权力，现代宪政主要是以防范“多数人的暴政”为使命，其明显偏向于自由的价值取向。在内容上，宪政侧重于通过法治、分权制衡和有限政府来约束政府权力的范围和行使方式，其理论渊源是洛克开创的带有经验主义色彩的、对人性持怀疑态度的自由主义传统。由此可见，民主和宪政是有深刻冲突的，将二者等同殊不可取。第三种观点的特征是将宪政视为制定宪法和实施宪法的一种行为过程，它并不关注宪法的内容与目的是什么，只要存在宪法，政治制度是建立在宪法基础之上，政治过程是依宪而行，那么就可以视为宪政。这种只重形式不看实质的观点同样不可取。第四种观点是从多个角度来界定宪政，包括从宪政的前提、内容、目的等方面来综合界定，如：“宪政是以宪法为前提，以民主政治为核心，以法治为基石，以保障人权为目的的政治形态或政治过程”。刑法学者蔡道通教授也是从综合的角度来界定宪政，他认为：“以权利与自由为基本的价值，以权利限制权力的法治观进行相关的制度设计，国家权力的行使必须依照通过某种民主程序订立的宪法(无论是成文的还是不成文的)，并且要求所有的社会活动在形式和实质两个方面都符合这一基本精神而形成的政治秩序。”相对于前三种观点而言，这种综合的界定方法视野更开阔，综合反映、揭示了宪政的价值取向、形式特征和内容。但由于民主观念影响太深，这种界定在内容上更强调民主的宪政价值，而将控制国家权力这个关键因素省