资源税税负对收入公平影响.docVIP

资源税税负对收入公平影响矿产资源是国民经济发展的重要生产要素，是人类社会赖以生存和发展的物质基础，是工业生产中必不可少的原材料。目前，我国80％的工业原料取自矿产资源，95％以上的能源来自矿物能源。我国目前过分偏重于对生产流通环节的征税，而从二次分配的角度看，应该逐步加强对要素收入的调节，以提供一个比较完整的收入分配基础。资源税是对在我国境内开采应税资源的矿产品和生产盐的单位和个人征收的税种，根据《中华人民共和国新税制通释》对资源税的解释：“有利于正确处理国家与企业、个人之间的分配关系”是其立法依据之一，而资源税税负水平是决定分配关系的核心所在。 一、资源税的定位决定资源税税负应体现的因素 (一)要考虑外部成本内部化，税负应体现资源的环境成本 美国经济学家萨缪尔森把外部性定义为：当在生产和消费的过程中一个人使他人遭受到的额外成本或额外收益，而且这些强加在他人身上的成本或收益没有通过当事人以货币的形式得以补偿时，外部性就发生了。在资源开采使用过程中，外部性的存在使得开采企业的私人成本低于社会成本，如果按照私人成本定价，必然导致过度开采，难以实现资源的有效利用，即出现市场失灵。市场机制无法对经济运行主体在生产和消费过程中产生的副产品――环境污染和生态破坏发挥作用，这种以危害自然为表现形式的外部成本发生在市场体系之外，这就必须依靠外部力量，即政府干预加以解决。政府通过对资源的征税使外部成本主要是环境成本内部化来消除“负的外部性”所导致的边际私人成本和边际社会成本之间的差异。一方面引导生产者的行为，防止过度开采，减少环境破坏程度，使那些长期以来低价甚至是免费的环境和自然资源不至于被继续破坏和滥用，避免出现“公地的悲剧”，另一方面为环境保护、生态补偿提供资金。 (二)税制设计要符合可持续发展的要求，税负应体现资源的耗竭成本 当代人受眼前利益的驱动，过度开采有限的不可再生资源，加速了自然资源的耗竭，透支了本应属于未来世代人份额的矿产资源，剥夺了未来世代对矿产资源选择和利用的权利，并给其造成难以弥补的损失。环境日益变坏、资源日益短缺，使效率和公平的均衡将可能难以在人类代际的延续中继续维持，这最终促成了人类的觉醒。现有一代应从道义上维持将来几代人的经济与环境福利的观点已被越来越多的人所接受。世界环境与发展委员会主席布伦特兰在《我们共同的未来》中将可持续发展定义为：“既满足当代人的需要，又不对后代人满足其自身发展的能力构成危害的发展。”如果税率设计合适，能够使可再生资源的耗损速度慢于其再生速度，使不可再生资源的耗损额小于税额。这样，对自然资源不可恢复的破坏就可以通过税收筹集一笔资金，作为对后代的补偿基金，因此课税体现了代际公平原则。 二、我国现行资源税税负存在的问题 (一)资源税制定原则单一，限制了资源税负的水平 我国现行资源税是1994年税制改革时制定的，采取”普遍征收，级差调节”的原则。资源税调节的是调节因资源结构和开发条件的差异而形成的级差收入，仅是为了解决企业之间的公平竞争问题。在这种政策目标定位下，资源税的征收水平只要能缩小资源开采企业之间的级差收益、平衡资源开采企业的利润水平即可。这就从根本上限制了资源税发挥作用的空间。 1、资源税税负仅体现了部分极差地租。由于各类自然资源的丰度、地理位置、开发技术难度不同，因此必须形成一个复杂的测算体系，税率实行“一矿一率”。然而，我国的资源级差收入测算比较粗糙。如煤炭可以分为焦煤、瘦煤、贫煤、肥煤、无烟煤等20余种不同品种，不同品种的煤炭因其地理条件和储藏状况有很大差异，开采成本也有很大不同。同时，由于不同品种煤炭煤质的不同，销售价格有很大差异。而调节级差收入的煤炭资源税定额仅为0.3―5元／吨。这种以劣质低价为基础设定的不同级差的单位税额，只是部分地反映了劣等资源与优等资源的级差收益，没有充分考虑影响级差收入的各个自然因素。如随着矿难事故的频发，安全投入在生产成本构成中的比例大大增加，现有资源税对级差收入调节中并没有考虑由于矿藏自身条件的不同而造成安全成本的差异。 2、资源税税负中环境成本和耗竭成本缺失。资源税税负没有考虑资源开采对环境造成的破坏，也没有考虑对可持续发展的影响。这使得资源税不能体现资源本身的内在价值，不能体现不同资源在经济中的不同作用，不能将资源开采的社会成本和可持续成本内在化，无法有效地保护资源，促进资源的可持续利用。 由于资源税作用空间受到限制，导致我国资源税负水平偏低，目前我国的资源税税率水平还不到德国、法国这样低税率国家的1/30，且上调频率远低于沙特、伊朗等中东产油大国。据专家估计，如果将煤炭开采过程中造成的资源、环境成本等都纳入煤炭生产成本，吨煤平均增加成本约50元。其它部分矿种成本增加可能更多。