高等学校行政成本比较分析.docVIP

高等学校行政成本比较分析摘要：高等学校去行政化是社会议论的热点问题。笔者总结了高等学校在管理体制、组织机构、管理制度、运行机制、经费投入等方面的行政化特征；对公办高等学校和民办高等学校的行政成本进行了对比分析；从降低行政成本的角度，指出高等学校应该去行政化，并提出高等学校去行政化后实施依法治教、自主办学和绩效管理的建议。 关键词：高等学校；行政成本；绩效管理；去行政化 中图分类号：F810.453；G647.5 文献标识码：A 文章编号：1006－1096(2010)04－0127－04 收稿日期：2010－06－06 年初，在听取社会各界人士就正在制定的《国家中长期教育改革和发展规划纲要》的意见和建议时，温家宝总理说：“落实和扩大学校的办学自主权。学校的职责是教书育人。要以教学为中心，发挥教师的主导作用和学生的主体作用，改变教育的行政化倾向。”在接受有关媒体专访时，温总理强调，教育行政化的倾向需要改变，最好大学不要设立行政级别，并让教育家办学。随后，教育部袁贵仁部长强调，我们想建立起一套新的、适合学校特点的管理制度和配套政策，然后逐步取消行政级别和行政化管理的倾向。近期，公办高等学校去行政化成为教育界、学术界和社会其他各界热议的话题。赞成者有之，反对者亦有之，而且赞成的声音居多。在反对的声音中，最具有代表性的是全国人大代表、中国人民大学校长纪宝成的表态。纪校长表示，在全社会都以行政级别作为评价标准时，取消高校行政级别将贬低教育，导致高校无法与社会对接；需要有另外一种新的制度设计，能够让学校更好地与外界交流对接，以利于争取到更好的制度环境和办学条件。那么，公办高等学校行政化具有哪些特征?从经济学角度讲，公办高等学校和民办高等学校的行政成本孰优孰劣?是该坚持去行政化还是坚持现有的制度体系?这些是本文重点讨论的问题。 一、公办高等学校行政化的主要特征 公办高等学校行政化主要是指以行政手段管理高等学校事务。它主要体现在两个方面：一是政府对学校管理的行政化倾向；二是学校内部管理的行政化倾向。在强调上下对口的现行行政管理体制下，学校内部的行政化管理是以政府部门对高校的行政管理为基础和前提的，也基本上是按照政府行政管理的模式进行设计和运转的。因此，在讨论高等学校行政化的主要特征时，我们将重点讨论政府对学校的行政化管理倾向。 公办高等学校行政化的主要特征体现在高等学校的管理体制上。高等学校的管理体制主要是指高等学校的组织系统、管理制度和管理手段等，也可以说是指高等学校如何组织和管理，以实现各个系统、各种要素的合理配置、组合和运作(谈松华，1995)。不同国家、不同时期的高等学校的管理体制有所不同，这同经济体制、政治体制和总的教育体制相关，也同高等学校的社会功能、组织结构及其管理手段的变化有关，需要从高等教育内部和外部的多种因素进行考察(谈松华，1995)。建国初期，我国学习前苏联经验，对旧的高等学校办学体制进行改革，全部改为公办学校。直到党的十一届三中全会以前，我国高等教育的办学体制都是公办的，全部由政府直接投资，实行高度集中的管理体制。这种管理体制与社会主义公有制和计划经济体制相适应，在社会主义建设中发挥了重要作用。随着经济体制改革的推进，高等教育原国有化的办学体制、条块分割的领导体制、高度集权的管理体制和单一的投资体制已不能适应经济建设和社会发展的需要，我们需要深化高等教育改革，推动高等教育大发展。随后，我国对高等学校的管理体制进行了改革，体现在变国有化的办学体制为一主多元的办学体制；变高度集权的管理体制为扩大高校办学自主权；变条块分割的领导体制为以块为主的领导体制。这期间，民办高等学校得到较快发展，高等学校有了一定的办学自主权，一批部(委)管理的高等学校下放给地方政府，地方政府承担了部分管理责任；同时，高等教育投资渠道也实现了多元化，高等学校实现了多渠道融资办学(张伟江等，2009)。 尽管对公办高等学校的管理体制和办学体制等进行了改革，但其行政化的特征依然明显。在管理体制方面，公办学校仍由政府主办，其管理权限在国家或地方党委和政府。在组织结构方面，公办高等学校都有一定的行政级别，部分985高校的行政级别是副部级，其他本科高校都是正司(局)级，专科高校基本上为副司(局)级，领导干部由中组部、教育部党组或地方党委任命；而且在高等学校内部，一般都按照党政机关的模式，设立行政处(室)，处(室)下面再设立行政科。在管理制度和管理手段方面，高等学校的管理制度和管理手段由国家或省级教育行政部门制定，学校的自主权依然有限。在运行机制方面，高等学校的每一项工作，无论是内部工作运转，还是对外工作沟通和协调，无不打上行政化的烙印。如果不按照行政化的工作机制进行运转，高等学校的对外工作将无法正常开