促参法法律可行性.PPT

國立臺灣大學第二學生活動中心地下會議中心及一、二樓空間委外經營案 指導老師：李建中 陳介豪 教授 姓名：溫國雄 林大中 學號日期：93/04/29 大綱 背景 標的物 計劃目標 主要依據法令 法律可行性 背景－標的物 台大第二活動中心（85年建）之 B1國際會議中心、F1、F2 鄰公館商圈及公館車站 交通系統便捷 背景－需求 高水準議會空間與服務 生活機能需求 利潤回饋作校務發展基金 背景－計劃目標 在不影響會議中心功能前提下，適當開發附屬設施 引進民間企業化精神 品質 效率 學校預算 形成共同生活圈 提升社區人文素質 回饋社會 背景－主要法令依據 促參法 促進民間參與公共建設法施行細則 教育部91年方針「健全大學法治基礎」 促進民間參與大學文教設施 營造良好教輔設施 法律可行性－對財務會產生影響 法律可行性 法律可行性 法律可行性 法律可行性 法律可行性 法律可行性 法律可行性 法律可行性 法律可行性結論 可行 大綱 財務效益評估 基本參數設定 淨現值法 自償能力 內部報酬率 回收年期法 敏感度分析 結論 財務效益評估 在於了解投資公共建設的民間機構對於計畫案財源之籌措與未來營運現金收入及報酬的情形。 以預估民間營運十年之現金流量為基礎，探討民間投資經營本案是否可行。 基本參數設定 淨現值分析 K=折現率(股權報酬率) N=評估年期 NPV＞0 具備投資效益 IRR報酬率分析 N=評估年期 K*=IRR IRR＞股權報酬率(13%) 具備投資效益 還本期分析 T=回收年限 T 具備投資效益(風險低) 自償能力(SLR)分析 營運評估年期內現金收入總額 自償能力= 營運前現金淨流出現值總額 自償能力＞100% 具備有完全的自償能力 投資組合營運收入假設(1/3) 投資組合營運收入假設(2/3) 投資組合營運收入假設(3/3) 投資組合成本及營業費用假設(1/3) 投資組合成本及營業費用假設(2/3) 投資組合成本及營業費用假設(3/3) 財務分析表 財務可行性分析 業種組合A 股權淨現值 1945萬 股權內部報酬率 23.73%＞13% 業種組合B 股權淨現值 1831萬 股權內部報酬率 22.58%＞13% 業種組合C 股權淨現值 1720.9萬 股權內部報酬率 22.03%＞13% 營運收入敏感度分析 折現率敏感度分析 權利金敏感度分析 結論 此方案可行 * OT vs ROT ROT因涉國有財產法第八條，須徵土地及 建物改良稅，故選OT可減輕經營壓力 無「擴建」、「整建」之必要 影響 第8條第一項第五、六款 法條 總則 促參法 特許權期限問題 土地取得之正當性 影響 第8條第二項 民營公用事業監督條例、土地法第25條、國有財產法第28條 法條 總則 促參法 認定條件：文教設施、公立學校、一億以上 本計劃投資額：0.93億 影響稅捐優惠 影響 第36～40條 重大公共建設範圍認定 法條 融資及租稅優惠 促參法 認定條件：總投資額十億以上公共建設或投資計劃 本計劃總投資額：＜2億 無法洽請金融機構或特種基金提供中長期貸 款 影響 第30條 中長期資金運用須知 法條 融資及租稅優惠 促參法 外國人持股得鬆綁、政府貼補利息 天災時之復舊貸款 發行新股、指定用途公司債不受相關公司法條文限制 涉風險轉移 影響 第29、33～35條 法條 融資及租稅優惠 促參法 特許權不得轉讓、出租、設定或為民事執行之標的 主管機關之強制處份 轉移問題 影響 第51～54條 法條 監督及管理 促參法 確定為「社教設施」 影響 第51條 法條 第六章（文教區） 台北市土地使用分區管制規則 目前文教設施之商業登記，若教育部認定為文教施者，即可登記。 解決商業登記問題 影響 九十一年七月五日工程技字第０九一００二八一六七０號 法條 行政院公共工程委員會函示 依促參法辦理之文教設施案件具有多樣性，只要在教育部認定為學校必要之附屬設施，即為文教設施。 解決商業行為部份之正當性疑慮。 影響 九十一年七月五日工程技字第０九一００二八一六七０號 法條 行政院公共工程委員會函示 無疑 民間參與模式 土地取得、特許期限 風險轉嫁（法律部份） 商業登記 可接受 無法取得稅捐優惠 無法取得中長期融資 25% 營利事業所得稅 營業收入的5% 營業稅率