走私、贩卖、运输、制造毒品罪既未遂界限问题探讨.pdfVIP

2Q!Q堡Q2塑 垒±王墨：墅鎏量鎏 丝Q：Q2：2Q19 走私、贩卖、运输、制造毒品罪既未遂界限问题探讨 口肖 娜 (北京师范大学北京100875) 摘要：毒品犯罪的犯罪对象是法律明文规定的违禁品，属于。本体恶。的典型，对于走私、贩卖、运输、制造毒品罪不应以犯罪目的是否迭到或犯罪结 果是否发生作为区分既遂和未遂的标志，应根据犯罪的进程并针对不同行为分别处理． 关键词：走私、贩卖，运输、制造毒品罪犯罪既畚遂非法持有毒品罪 一、研究走私、贩卖、运输、制造毒品既遂与未遂的理论价值 主张，如以毒品入境或出境作为走私毒品罪的既遂标准体现了犯罪既遂 在毒品犯罪中，走私、贩卖、运输、制造毒品罪是典型的毒品犯罪，也 理论的”结果发生说”，以毒品卖出作为贩卖毒品罪的既遂标准体现了” 是危害最为严重的一种犯罪，更是其它毒品犯罪产生的根源，因此现行 犯罪目的实现说”，而将走私、贩卖、运输毒品罪作为行为犯则大多体现 刑法第347条明确规定：走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都 了”法益危害说”⑦，另～方面，分歧的存在也反映了刑法学界及司法部 应当追究刑事责任，予以刑事处罚。但是关于该罪的既遂与未遂问题， 门对立法旨意中关于毒品犯罪社会危害特性的不同理解。 目前在刑法理论界和司法实务中存在着较大的争议，因此我们有必要对 三、走私、贩卖、运输、制造毒品罪既未遂之我见 其进行探讨，以便实践刑法的立法精神，JE确定罪与量刑，并且从审判实 笔者无意就犯罪既遂理论的不同流派进行评价，t日即便是在现有的 践的角度看，既遂与未遂的认定，直接关系被告人刑罚的轻重，而刑罚是 刑法理论框架之内，仍然可以依据下列基础理论对犯罪既遂的标准进行 否适度，是一件案件判决公正与否的重要标准。因此，在审判实践中对 探讨： 本罪的既遂与未遂做出准确认定，具有十分重要的意义。 第一，刑法区分犯罪的完成和未完成形态，是从犯罪发展进程的角 二、关于走私、贩卖、运输、制造毒品罪既未遂问题的主要争议 度对不同危害程度的犯罪情形加以区别，从而准确的旆以刑罚，实现罪 关于该罪的既遂和未遂问题，目前理论界主要存在以下几种不同的 责刑的匹配。 观点： 第二：，犯罪处在不同的发展进程往往会具有不同程度的社会危害 第一，对于走私毒品罪，多数学者认为存在既遂和未遂之分，总体上 性，然而刑法划分犯罪完成与未完成形态并非依照犯罪进程本身，而是 以毒品入境或出境为既遂之标志①；也有学者认为列于走私毒品罪不 根据刑法规范禁止该种犯罪行为所要实现的基本目的，即犯罪的基本可 应当区分既遂与未遂，只要查明行为人有走私毒品行为的，就构成走私 罚依据。因此正如绑架罪、刑讯逼供罪等许多犯罪，犯罪的进程尚未结 毒品罪的既遂。② 束、犯罪的目的尚未实现、犯罪所追求的结果尚未出现等情形都／fi会影 第二，对于贩卖毒品罪的认识分歧较大：一种观点认为本罪是行为 响犯罪既遂的成立。 犯，只要行为人开始实施贩卖毒品的行为，就具备贩卖毒品罪的全部构 第三，刑法规范禁止某种犯罪的基本目的也就是刑法规范所要保护 成要件，成立犯罪既遂。其中对”开始贩卖”的理解也有一定差异，有的 的实质内容，同样也是该种犯罪所要危害的实质内容。由于刑法规范的 学者认为以将毒品带入交易环节为起点，有的则认为以贩卖为目的买入 目的与犯罪日的并不具备同一性，因此界定刑法规范所要保护的实质内 毒品即为既遂③：另一种观点认为本罪以毒品的卖出为既遂的标志，关 容不应站在犯罪行为人的角度，而必须从立法宗旨上寻求答案。毫无争 于卖出的理解也存在买卖契约达成说和毒品实骊交付说两种不同的见 议，毒品犯罪的所侵犯的客体是”国家对毒品的管理制度和公民的身心 解。④ 健康”⑧。如枪支、弹药一样，毒品作为