对一宗进口议付信用证终止支付一审判决案件浅谈.doc

对一宗进口议付信用证终止支付一审判决案件浅谈2011年1月24日，H市中级人民法院就原告L公司通过Z银行开立的一单见单日期后90天自由议付信用证（来单金额为USD3，159，747.20，寄单银行为N银行上海分行）作出一审判决，判决：第三人Z银行终止支付3，159，747.20美元；驳回第三人N银行上海分行的诉讼请求。第三人N银行上海分行不服，已上诉。原告、N银行上海分行双方争论的焦点：1）信用证欺诈是否成立；2）N银行上海分行是否议付；3）N银行上海分行如议付，是否善意议付；4）Z银行是否承兑票据。具体案情如何呢？ 一、 案情简介 L公司2008年7月24日受浙江某公司（简称“浙江公司”）委托，与香港一家公司（简称“香港公司”）签订进口400公吨（允许1%短装）某产品，合同金额为3，160，000.00美元，7月29日，通过Z银行（中资银行）向香港公司开立了见单日期后90天自由议付信用证，通知行为N银行上海分行（外资银行），证内要求的单据为：汇票，已签署的商业发票1正3副，装箱单1正3副，受益人签发的产地证、品质证和重量证各1正3副，新加坡某物流公司签发的正本仓单1正。 2008年7月31日，香港公司向N银行上海分行提交了证内要求的全套单据，发票金额为3，159，747.20美元，8月1日，香港公司向N银行上海分行提交了《无追索权沉默保兑申请》，同日，N银行香港分行支付了3，123，859.07美元。 Z银行于8月1日收到N银行上海分行寄交的证内单据，8月5日，L公司通过EMS寄给L公司和浙江公司共同指定的货运代理人――上海某仓库（部分库位或库容为保税仓库，该商品存放在其保税仓库中。），8月7日，该仓库收到L公司寄交的全套进口报关单据，并寄回确认函（确认收到：报关委托书1套，报验委托书1份，商业发票1正，新加坡某物流公司签发的正本仓单2份，进口合同1份，委托代理进口协议书1份，装箱单1份，重量证1份，原产地证1份，质量证1份，进口许可证1正。） 2008年8月8日，Z银行用SWIFT MT799报文通知N银行上海分行付款日期为10月30日。10月18日，L公司向当地公安机关报案，称香港公司涉嫌欺诈，随后，向当地法院起诉，并提交了《中止支付信用证项下款项申请》，10月30日，当地法院依照最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》（法释「2005」13号）第八条、第九条、第十条、第十三的规定，裁定，中止支付第三人Z银行开立的该信用证项下的款项美元3，159，747.20元。2009年5月4日，N银行上海分行向同一法院反诉L公司和Z银行，10月28日，该法院并案开庭审理两案，被告香港公司或其代理人没有出庭。H市中院是如何评判案情的呢？ 二、案情分析 综合整个案情，H市中院的评判简要介绍如下： 1. 关于H市中院对本案的管辖权以及本案法律适用问题。L公司在H市，本案当事人讼争的欺诈行为结果发生地依法应认定为H市，侵权行为地（包括侵权行为实施地和侵权结果发生地）法院有管辖权。本案信用证明确约定受国际商会《跟单信用证统一惯例》（UCP）最新版本约束，即UCP600。 2. 关于本案信用证欺诈是否成立的问题。H市中院全面审查了史某、俞某某等人实施的全部行为后，认为：本案的基础交易与信用证交易，其实质系史某、俞某某等人以非法融资为目的，利用其实际控制的境内与境外关联公司进行没有真实交易基础的“自买自卖”，并采取伪造单据、提交记载内容虚假的单据等手段套取信用证项下的资金，符合中华人民共和国最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第八条第（一）、（三）项所规定的“受益人伪造单据或者提交记载内容虚假的单据”与“受益人和开证申请人或者其他第三方串通提交假单据，而没有真实的基础交易”这两种信用证欺诈情形。 3. 关于N银行上海分行是否系涉案信用证的议付行问题。N银行上海分行虽与香港公司之间签订有沉默保兑协议，但其付款买单行为完全符合UCP600关于“议付”的定义，该行系涉案信用证的议付行。这点值得国内进口商关注。 4. 关于本案所涉及信用证是否已经开证行Z银行承兑的问题。Z银行2008年8月8日向N银行上海分行发出的SWIFT加押报文，称“The A/M bill has been accepted…”。H市中院认为，根据国际银行间的商业习惯，Z银行向N银行上海分行出具SWIFT电文，应当认定开证行已对信用证项下的票据作出了承兑。这点值得商榷，因为，UCP600第七条规定：“只要规定的单据提交给指定银行或开证行，并构成相符交单，则开证行必须兑付，如果信用证为…… v. 指定银行议付信用证，该指定银行没有议付。”同条还规定：“指定银行兑付或议付相符交单并将单据转交开证