扑朔迷离死亡保险索赔案.docVIP

扑朔迷离死亡保险索赔案死者生前与妻子在不同保险公司投保22份，半年后就突然死亡，理赔数额高达136.2万元,这是恶意骗保，还是纯属意外？由于理赔遭拒，死者家属相继将5家保险公司先后告上法庭，双方展开了历时近3年的诉讼博弈。 五家保险公司联手报案 事情还得从三年前说起。2008年3月14日晚，江苏淮安市民余全亮突然跌倒在自家卫生间的水泥台阶上，当场昏迷。忙乱中，余全亮家的房客袁文法、孙明明一起将余全亮送往淮阴医院。值班医生朱海波检查后，确认病人瞳孔散大、心跳停止，于是当场宣布死亡，随后出具了死亡通知书，该通知书载明死亡原因为“猝死”。 按当地风俗，人死后要早日入土为安。两天后（3月16日），家人将余全亮尸体火化后安葬。但“入土”并没有“为安”。 由于死者和妻子李小璐在半年多前先后购买了5家保险公司的22份保险，2008年5月16日，死者亲属遂向不同的保险公司报案申请理赔。20天后，事态急转直下。由于同一当事人在同一时间先后在多家保险公司投保多份保险，投保时间集中，数额较大，现突然死亡，这引起了当地保险协会的高度怀疑。 2008年6月5日，淮安市保险协会向淮安市公安局经济犯罪侦查支队发出《关于申请余全亮保险赔付案立案处理的函》，内容为“我会于5月29日以来陆续接到平安人寿、中华联合等五家保险公司反映：投保人李小璐在2007年7月到12月间为其夫余全亮投保22份保险，保险金额达136.2万元。”他们认为，由于投保时间集中，数额较大，有未向保险公司如实告知癫痫病史的嫌疑，投保人李小璐可能有恶意投保诈骗行为。请求公安机关立案查处。 在淮安市公安局经济犯罪侦查支队接受刑事案件登记表中的报案内容一栏中这样写道：“……没有及时向有关保险公司报案，直到2008年5月16日才通知保险公司要求理赔……”公安机关经过初步调查询问后，认为尸体已火化，目前无法继续侦查下去，所以暂时中止了侦查，确认此案尚不符合刑事立案标准。 病例改动致使疑点更多 在案件调查过程中，家属坚持认为死者是意外死亡，而保险公司则怀疑投保人的投保目的，双方在赔与不赔的问题上展开了较量，而且各显神通，在关键的核心证据――病历上打起了主意。 保险公司的业务员找到当时负责抢救余全亮的值班医生朱海波，声称为死者家属办理保险理赔，要求补写病历，朱海波当时在病历上载明“患者在卫生间跌倒……，死亡原因是猝死”。 此后朱海波重写了病历，病历中注明“补记”，死亡原因等和以前的内容大致相同。在此期间，袁文法和李小璐也找到淮阴医院医生袁文志，袁文志将朱海波原先写的病历撕掉重写，将“跌倒”改为“滑倒”，死亡原因由“猝死”改为“颅脑外伤死亡”。改来改去的病历似乎已经“面目全非”，使这起保险理赔案越发显得扑朔迷离。 2008年8月25日，因为索赔遭拒，余全亮的妻子李小璐首先将中国人寿保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称人寿保险公司）告上了法庭，诉称2007年下半年，余全亮、李小璐在人寿保险公司购买了吉祥卡A保险5份（意外伤害险）、全家福保险1份（意外伤害险）、国寿新简易人身两全保险1份，包括两个险种：一是患病身故的，按基本保险金额给付身故保险金；二是遭受意外身故的，按基本保险金额的8倍给付身故保险金，以上保险合同的被保险人均为余全亮，要求人寿保险公司支付人身意外死亡保险金额65万多元。 对于原告的起诉，被告人寿保险公司认为余全亮系带病投保，现在也并无证据证明余全亮的死因是意外，因此人寿保险公司不应承担理赔责任。 淮安市清河区法院经过审理，首先确认了原告李小璐以及余全亮作为投保人与被告人寿保险公司订立的7份保险合同合法有效。本案中双方的争议焦点为：一、余全亮是否系带病投保，保险公司是否应承担保险责任；二、被保险人余全亮是不是意外死亡。依据保险条款，保险人是否应承担保险责任。 法院认为，本案中，尽管人寿保险公司辩称余全亮系带病投保，但根据庭审情况，保险公司并未提供书面证据证明余全亮带病投保；即便余全亮生前确有癫痫病，但根据本案涉及的保险情况以及保险公司业务员到庭作证的证言，被告并无充分证据证明保险人在订立保险合同时向投保人进行了询问。故对该项辩称法院不予采信。 关于什么是意外伤害险，在上述险种的合同中均明确载明：“意外伤害险是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件”。 法院认为，余全亮于2008年3月14日晚死亡、3月16日火化，其死亡原因目前只能根据当时的证人证言进行判断，证人袁文法到庭陈述了余全亮死亡的经过情况，证实余全亮在自家卫生间滑倒，后脑勺跌在水泥台阶上。按一般理解属于意外，与条款中解释的意外伤害险的内容也不相冲突。庭审中被告辩称的“猝死”不属于意外伤害，而颅脑外伤死亡就属于意