美国反托拉斯法立法目及借鉴意义.docVIP

美国反托拉斯法立法目及借鉴意义美国反不正当竞争的法律由1890年以来通过、制定和实施的一系列法规及其修正案组成，统称为反托拉斯法。构成反托拉斯法核心的基本法规有三个，即《1890年谢尔曼反托拉斯法》、《1914年克莱顿法》和《1914年联邦贸易委员会法》。除此以外，反托拉斯法还包括历年来对上述法规进行修改和补充的一些重要法规。主要是：《1918年维伯1933年惠勒1950年赛东―克富维法》，以及联邦贸易委员会颁布的其他各种贸易法规。 1890年颁布的《谢尔曼法》是美国最早的反垄断法，它于同年7月20日正式生效，其全称是《抵制非法限制与垄断保护贸易及商业法》，主要内容是：禁止竞争对手串通起来控制市场和企业的垄断行为，禁止一切限制贸易的托拉斯和其他形式的合作，禁止一切垄断行为。 今天，美国在联邦和各州一级都有反托拉斯法，并由刑事诉讼和民事诉讼法庭来保证其贯彻执行。 美国反托拉斯法主要规定了禁止各种非法垄断性、限制性或不正当的商业行为的规则。被禁止的非法商业行为有限制贸易的协议，垄断或图谋垄断，各种实质性地减少或限制竞争的行为，商业贿赂，对消费者的各种不正当或欺骗性的行为等。上述各种违法行为大致可分为两类：一类属于“本身违法行为”，适用“本身违法规则”，即把这类行为的本身看成违法而加以禁止，公司或厂商只要有这种行为，无论是否产生损害结果，均为非法并须追究法律责任；另一类属于“损害结果行为”，适用“合理规则”，即对于不正当的商业行为是否违法要进行合理分析，只有这类行为的目的在于垄断或其结果对竞争者或消费者产生损害时，才能判定为违法。 美国反托拉斯法的一个主要特点是：反对造成垄断的不公平竞争行为，而不反对现有的垄断企业，也就是说，一个行业中垄断企业的存在本身并不违法，只有当垄断企业利用垄断地位不公平地竞争时才算违法，一切以企业行为是否违背公平竞争为判断依据 。 反垄断的目的是保护竞争机制，而不是竞争者。反垄断的惟一目标是为了提高经济效率，它保护的是效率，而不是公平。也就是说，反垄断不是为了保护弱小企业。霍夫施塔特1991年认为，美国的反托拉斯法有三种目标：第一是经济上的目标，它通过保护竞争来最大限度地提高经济效率。第二是政治上的，反托拉斯法禁止经济权力的过度集中，从而有利于保障民主政府的稳定。第三是社会和道德方面的保护竞争机制，从而有利于培养人们的独立向上的性格和相互竞争精神，而这些是美国民族道德的精髓。 美国反托拉斯法的立法目的在美国众多判例中得到很好的阐述。如在Brown Shoe Co. V. United States案中，法官指出，“国会保护有效竞争格局而不是保护竞争者”；“国会希望阻止寡头垄断，避免危及政府对当地企业的控制权，防止其损害小企业的利益。国会热衷于保持行业内有效竞争的格局”；“不能忽视国会希望通过保护现存小型企业来促进竞争的用心……国会承认维持一个分散行业及市场有时候可能造成成本高、价格贵，但是只要能保持行业内有效竞争的格局，这样的代价也是值得的”。 在Brown Shoe Co. V. United States案中，合并一方原先是鞋子零售业的主要竞争对手，合并后势必会限制鞋零售业的竞争，促进鞋行业的集中；合并后会在鞋子生产商和零售商之间形成一种特殊关系，除了鞋业巨头外，其他同行会丧失公平竞争的机会。即鞋行业的发展受制于多起行业内的纵向合并，如果该行业内合并不受限制，将从实质上限制该行业内的竞争。因此法院认定，本案中的合并可能从实质上进一步限制竞争，形成垄断。所以法院禁止被告持有或拥有合并另一方的股票或资产，要求被告解除或返回上述股票或资产给合并另一方。 在本案中，法院重在评估合并对相关市场内竞争格局的影响。法官指出，“像鞋子零售行业这么分散的行业，控制一个城市里该行业主要市场的份额，就可能严重限制竞争。如果此项涉及到5%的市场份额控制权的合并被批准，Brown的竞争对手以后也可能通过类似合并谋求相似的市场份额。这样，会加剧寡头垄断，这和国会避免寡头垄断的初衷相违背。而且也很难解散原先获准的合并。进一步说，在这么分散的一个行业内，即使该合并只能获取极小一部分市场份额，但因为取得此份额的企业是一家大型全国连锁店，也会对竞争格局产生不利影响。” 这一分析和判断是与反托拉斯法“保护有效竞争格局而不是保护竞争者”的立法目的相一致的。 笔者认为，美国反托拉斯法的立法目的对我国未来制定《反垄断法》具有重要的借鉴意义。 我国的垄断与其他发达国家的垄断形成的基础是不同的，它不是在充分竞争的基础上形成的，而是从计划经济体制中直接过渡来的，因此无论是行政性垄断，还是经济性垄断，都带有计划经济的烙印，也就是说，经济性垄断都带有行政性垄断的色彩。我国市场经济的进一步开放，生产