何以“扶友损敌”不是正义.docVIP

何以“扶友损敌”不是正义 　　摘要： 　　在《理想国》中，苏格拉底雄辩地证明，“扶友损敌”所定义的正义，是支离的正义，而不是整全的正义，“扶友损敌”也没有揭示出是什么样的更为高级的关切定义并成就了正义。根据柏拉图的哲学体系，这个更为高级的关切应当是善。苏格拉底经过一个曲折的论辩过程驳倒了珀勒马科斯“正义就是扶友损敌”的观点，同时，也确立了正义的古典秉性，即善较正义的优先性。直到今日，试图将现代世界从相对主义和虚无主义的泥淖中打捞出来的人，仍要重新接续这一思想薪火。 　　关键词：正义；扶友损敌；理想国 　　中图分类号： 　　B502 　　文献标志码：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2017.01.02 　　苏格拉底以无知自命，因此常以问题请教于他人，通过不断指出对话者所给出的答案中的矛盾之处，迫使对方对不全面或不确切的观点一步一步地修正，从而从其言谈中抽引出关于某一主题所能有的完满知识。这种受到规训的问答法被称作苏格拉底的思想“助产术”（art of midwifery）[1]。在《理想国》卷一关于正义的讨论中，柏拉图笔下的苏格拉底就展示了这一思辨的艺术。 　　苏格拉底在与克法洛斯关于财富的对话中提出了“正义”的话题，并引导克法洛斯总结出“正义是不欺瞒、哄骗他人，不亏欠他人的钱财和神?o的祭品”（331b）的观点，进而以“对头脑不健全者讲真话或者归还所欠之物可能恰恰不是正义”（331c）驳倒了克法洛斯的观点。这时，克法洛斯的儿子珀勒马科斯抢过了乃父的话题，成为苏格拉底新的对话者。然而，作为克法洛斯的“继承人”，珀勒马科斯并没有完全继承父亲的意见，而是很快对父辈的定义进行了修正，提出了新的观点：正义是帮助朋友、伤害敌人（332d），即“扶友损敌”。苏格拉底与珀勒马科斯此后的对话即围绕这一核心命题及其修正版展开。 　　一、“扶友损敌”的观念史 　　一个人应当帮助自己的朋友和伤害自己的敌人，这是古希腊的流行思想。如莱辛（Lessing）所言：“对古希腊人而言，道德的伟大包括对朋友的爱，它与对敌人的恨是不变的一样，乃是永恒的。”[2]36据布伦戴尔（Blundell）考证，对于“扶友损敌”这一双重主题，有据可查的最早描述来源于荷马史诗《奥德赛》中奥德修斯告诉瑙西卡的话：任何事情都比不上一个男人和一个女人感情融洽地在一起生活更美好了，这给敌人带来了巨大的痛苦，却给为他们祝福的人带来了快乐[3]35。阿里斯多芬和色诺芬等人也都有关于这一主题的讨论。在古希腊人看来，因敌人的成功而感到痛苦，从敌人的衰败中得到快乐，这乃是人之本性。 　　对于古希腊人的“扶友损敌”观念，有三个需要注意的地方： 　　首先，对于古希腊人而言，“扶友损敌”不仅是本能使然，还是一般性的行为规范和道德命令。最为肯定的规范性说法来自伊索克拉底（Isocrates），他认为，这一对理想不仅是令人想要的，而且也是令人倾慕的，“你要把在伤害敌人方面为敌人所超越与在为朋友行善方面为朋友所超越看作是一样地令人感到耻辱”[3]36。在《修辞学》中，亚里士多德视“扶友损敌”为“被选中的事情”（1363a，1399b）[4]，而亚里士多德对德性和情感的论述在很大程度上是公认价值观念的一个纲要。因此，“扶友损敌”并非仅仅是个人之功利性本能，还是确定的行为规范和强有力的道德命令，也就是说，它“扩展到了支配我们与其他人关系的那些价值观念上：它在我们追求自我利益中当这种追求与别人的愿望和利益发生冲突时，限定了我们的行动范围”[3]50。 　　其次，在古希腊人的观念中，罚恶和报恩都被视为偿还债务。布伦戴尔认为，有关债务和偿还的言辞遍布于希腊人对复仇和友谊的各种讨论之中。仇恨需要同等的报复作为偿还，如《圣经》中讲的：“以命还命，以眼还眼，以牙还牙，以手还手，以脚还脚，以焚烧还焚烧，以伤口还伤口，以鞭挞还鞭挞。”（《旧约》“出埃及记”）友谊也需要交换性的互惠和回报，如亚里士多德就很认真地把友爱模式看作与经济交易相类似的契约责任（《尼各马可伦理学》1162b，1163b-1164a）[5]，普鲁塔克在《道德论集》中也说，我们用善意、恩惠和美德制成的货币来“购买”朋友[3]36。如果敌人带来的伤害和朋友给予的友爱都被视为需要偿还的债务，那么，我们就很容易理解为什么苏格拉底要求珀勒马科斯解释什么是“把欠某人的东西还给某人”时，珀勒马科斯将其解释为“给朋友帮助，给敌人伤害”。 　　最后，古希腊人关于“朋友”和“敌人”的观念，远比我们今天所理解的要宽泛。“扶友损敌”这个正义的定义范围太过狭窄，以至于我们很难理解它何以会成为一个普遍的行为规范，原因之一在于，与古希腊人相比，我们今天已经不太倾向于把我们的世界划分为“朋友”和“敌人”。更重要的原因是，这一对概念在古