许霆案的律师辩护存在方向性错误.pdfVIP

法律发展的重心不在立法、法学或 的出现，是社会发展进步的一个重要成 不能不考量的。 判决。他认为，在法律发展过程中，国家 果；在现代人类文明史上，在社会变革与 庭审中的许霆是否 “很傻很天真”， 和国家立法活动的作用是极其有限的， 制度重建过程中，法学社会学显示了巨 网友给许霆弄了个“七宗罪”是否妥当。 国家立法仅是法律中很小的一部分，而 大威力。埃利希说，在司法活动中，法官 真的已经不重要。重要的是该案对我们 社会本身和社会秩序才是法律发展的决 当然不能被法律条文所束缚，必须去自 中国法社会学的进步有多大的启示、对 定因素；这种社会秩序尽管没有被制定 由地发现这些“活的法律”。我们看现实 社会组织内在秩序即“活的法”的改进有 成法律条文，却支配着整个社会生活，是 中的许霆案，微观意义的判决，只能按法 多大的推动作用。这种社会的“活的法”， 一 种“活的法律”。 条来定案．而宏观意义的判例，其本身则 其实是最教育人的；它的公正，最能让人 研究这些“活的法律”的法学社会学 是能够成“活的法律”的。所以，许霆案的 “口”服“心”服。国 诞生之后．为大家提供了对法进行全方 最终定案．是否经得起将来 “社会学法 (徐迅雷) 位研究的手段和方法。因此，法学社会学 学”和“法学社会学”的考验，是断案法官 许霆案的律师辩护存在方向性错误 、 州市中级人民法院于去年1 1月29 单方行为。 的行为”。其实，ATM机这个机器具有一 1 日以盗窃罪判处许霆无期徒刑。 其实．许霆的行为构成盗窃是没有 定的智能，可以发挥一些银行职员的作 ， 许霆不服一审判决．上诉至广东 问题的。盗窃的本质是秘密窃取他人财 用，但它不是人，它只是一个存放现金并 省高级人民法院。今年1月14日，广东省 物。盗窃罪中的“秘密窃取”的含义是相 可以自动办理取款的机器。在它里面留 高级人民法院将该案发回重审。广州市 对于财物的占有者而言的，“自己的失 下了记录，就如小说中的绿林大盗在盗 中级人民法院依法另行组成合议庭对该 误”本身只是对财物保管不善的问题，不 窃后留名也不能改变其盗窃性质一样 案进行审理。20o8年2月22日。广州市中 是否认盗窃罪构成的理由；而所谓有记 的。辩护人认为“输人的是自己的密码． 院开庭重审此案。 录和监控录像也不能改变许霆行为的 自始至终的取款行为都是公开的，不存 遗憾的是，许霆的辩护人为他作了 “秘密窃取”的本质，因为盗窃罪中的秘 在秘密环节。”错误地把取款时留下了自 无罪辩护。辩护人认为许霆的行为不具 密窃取是指取得财物的当时财物的占有 己的真实信息等同于“公开”。 有“秘密窃取”的特点，其行为不构成盗 人不知道。就如在公共汽车上有人行窃 另外，还有人认为许霆的行为构成 窃行为：一，从行为上看，许霆没有从物 届．在出车门时就被失主发现，但不能改 的不是盗窃罪．而是诈骗罪。诈骗的本质 理上或者从虚拟空间非法进入到银行系 变盗窃时是秘密窃取的性质，银行记录 是“捏造事实或者隐瞒真相”，让他人“自 统去取钱；二，案件中，被告人许霆使用 和监控录像只是事后让财物占有者知道 愿交付”财物。有人指出，许霆就是隐瞒 自己的实名银行卡到有监控系统的自动 情况的证据，正如公诉人所说，“许霆秘 了自己没有足够存款的真相，利用机器 柜员机上取款，输入的是自己的密码，自 密窃取款项后，到银行发现许霆的盗窃 的故障．让银行自愿交付财物。这一说法 始至终的取款行为都是公开的，不存在 行为。之间需要一个复杂过程”；另外，即 表