国际反垄断法第2章.ppt

* 反垄断案件的域外管辖权 域外管辖权的核心有二： 一国法院对发生于国外或与国外企业有关的但影响到国内竞争秩序的垄断行为行使司法管辖权。 一国法院在审理上述垄断案件时仅适用法院地反垄断法。 域外管辖权的本质是：通过国内司法管辖权将反垄断法的效力扩展至域外。 * 三种情形下的域外管辖权 外国企业在外国策划但在国内实施的垄断行为，或者利用其分支机构在国内实施的行为，依属地原则行使管辖权。 分别位于境内外的具有控股关系的独立企业在国内实施的垄断行为，依单一实体论理论行使管辖权。 外国企业完全在外国实施但对国内竞争秩序构成影响的垄断行为，依效果原则行使管辖权。 * 反垄断专门机关的管辖权 属于行政执法管辖权 依据违法者的住所、营业所实施管辖，也可依据行为地实施管辖 一般区分为行政性管辖权和司法性管辖权 * 行政性管辖权 包括但不限于审批管辖权、调查管辖权等。 审批管辖权涉及到企业合并、豁免条款的适用、特批等。 调查管辖权涉及到可能影响市场竞争的所有方面，属最典型的行政性管辖权。 行政性管辖权是反垄断专门机关的专有资格，代表了公权力对私权力的支配，它能引发一系列强制措施。 * 司法性管辖权 企业违反反垄断法且需要进入反垄断专门机关审判程序的案件，由反垄断专门机关行使管辖权。 司法管辖权的重点在审判，有确定的原告和被告，程序要求严格，适用反垄断法。 审理过程中，被告可以就反垄断专门机关的管辖提出抗辩，抗辩围绕地域管辖和事务管辖。 * 仲裁管辖权问题 反垄断案件可仲裁性的发展 20世纪中期之前，各国均认为反垄断案件是不可以仲裁的。 20世纪中期之后，美国实践开仲裁机构审理反垄断案件先河。由国际贸易性质开端，继而也运用于国内贸易性质的案件。 只有较少国家有仲裁反垄断案件的实践，且仅限于私人案件。 * 否定仲裁管辖权的理由 当事人的交易地位可能有差异，仲裁条款未必反映当事人的真实意志。 法院相比仲裁机构有更多的法定权力，这有助于反垄断案件复杂的经济调查和证据收集。 仲裁员来自于受反垄断法约束的商业社会，可能存在利益冲突。 反垄断法蕴涵很强的公共利益，仲裁庭解决反垄断纠纷难以顾及社会公共利益。 仲裁机构就实体问题裁决无法进行司法审查。 * 三、反垄断案件的程序 反垄断专门机关的执法程序 合并申报审查程序 申报人：满足一定条件的合并企业 事先审查制和事后审查制 审查期间 * 调查程序 调查部门：民事调查由反垄断专门机关主持。 调查员：反垄断专门机关任命专职调查员。 调查程序的启动：主动启动和被动启动。 调查对象：受反垄断法规制的任何人。 调查方法：广泛而强有力。 调查期间：可长可短。 * 和解（同意令）程序 反垄断专门机关和被指控企业达成和解协议。 向法院提交协议内容，接受司法审查。 向大众公布协议内容，接受公众监督。 在一定期间内检查协议执行情况。 * 审判程序 反垄断专门机关的审判程序是一个相对独立的程序，有很强的司法性，但区别于法院程序。 由反垄断专门机关任命的审判官主持。 当事人和参加人：原告、被告、反垄断专门机关调查员、有利害关系的第三人、证人、鉴定人等。 强调公开、辩论、合议，突出证据规则，给予当事人陈述意见的权利。 有严格的期间。 * 法院的审理程序 刑事审判程序 民事审判程序 行政审判程序 * 第四节 反垄断法实施的运作原则 一、独立性和权威性原则 * 反垄断实施机构应具有独立性 机构设置应具有独立性 工作职责应具有独立性 利益上的独立 * 反垄断法实施机构应具有权威性 反垄断专门机关在高端设置，法院坚持司法权威。 广泛赋予实施机构权力，以保障体制的有效运行。 * 二、多元实施体制原则 多元化的实施体制 法院系统的实施体制 行政系统的实施体制 反垄断专门机关的实施体制 非专门性反垄断机关的实施体制 * 多元体制中各自的工作重心 非专门机关：负责专业领域内的反垄断管理，在实施体制链中，这通常是最基础的工作。 专门机关：运用反垄断法赋予的一切手段，全面、全行业执行反垄断法，在实施体制链中，这是核心工作。 法院：主持诉讼和司法审查，在实施体制链中，这是决定性的。 * 三、实施反垄断法的专家原则 专家执法的原因 反垄断法的实施不是一个简单的执法和适用法律的问题，它涉及国家的公共政策、经济结构、市场结构和社会各阶层利益的分配。 * 反垄断法实施的两大主题 法律主题。围绕这一主题将讨论法律的架构、条文的释义、适用环境、处罚方法等。 经济主题。围绕这一主题将讨论经济结构、竞争和垄断的经济模式、垄断行为的市场条件、集中程度、市场占有率等。 * 专家实施的优越性 可以发挥自己的专长服务于反垄断这一特殊领域 专家擅长于理论分析，而反垄断恰恰需要这种分析 专家少有行政人员的惰性和部门偏见 * 四、司法作为最后救济手段原则 司法审查的必要性 行政权力简