不动产抵押权善意取得制度在银行信贷业务中应用.doc

不动产抵押权善意取得制度在银行信贷业务中应用摘要：1995年《担保法》颁布后，不动产抵押贷款业务得到了长足发展，原因在于金融机构充分信任以政府公权力为基础的抵押登记制度，信赖所有权及担保物权登记的真实性及法律效力性。然而，政府权力并不能保证抵押登记的完全准确性，假使发生银行在办理完不动产抵押登记手续并发放贷款后，出现登记簿上的抵押人并非真正权利人的情形，银行基于抵押登记而获得的优先受偿权能否得到保护。根据2007年颁布的《物权法》第一百零六条的规定，善意取得之权利类型不仅仅限于动产所有权，还包括了不动产所有权、动产以及不动产的其他物权。这就为不动产抵押权的善意取得制度明确了法律依据，是我国立法的一项重大突破，有利于保障金融机构的信贷安全，最大限度地维护交易稳定，促进经济发展。 关键词：不动产抵押权；善意取得；担保；交易秩序 中图分类号：F830 文献标识码：Ａ 文章编号:１００３－９０３１(２０11)09－００64－０3DOI:10.3969/j.issn.1003-9031.2011.09.16 一、案例简介 1999年借款人王兴业向工商银行琼海支行贷款18万元，以位于琼海市嘉积镇元亨街共有房产“海国用（96）字1730号土地使用权证”和“海房权证海字第2305号房屋所有权证”作为贷款抵押物，双方签订了《抵押合同》。后王兴业无力还款，工商银行琼海支行诉至法院，通过处置抵押物偿还了贷款。事隔10年后，王兴业的姐夫许世佳向法院申请再审，起诉称该抵押房产为其所有，王兴业无权处分该抵押房产，请求法院确认王兴业与琼海工行签订的抵押合同无效。一审法院认为：被申请人（即原审被告）王兴业是用他人的财产，通过不正当手段办理产权证书，以违法取得的产权证为自己的借款设置抵押，其不是该抵押房产的真正权利人，无权处分该抵押物。由于借款抵押物不符合担保法的有关规定，其抵押行为无效。判决被申请人王兴业与工商银行琼海支行订立的《抵押合同》无效。 工商银行琼海支行不服，提出上诉，理由如下：（1）上诉人在与被上诉人（原审被告）王兴业签订《抵押合同》的当时，手续完备，证件齐全，抵押真实合法有效，上诉人不存在任何过错。（2）基于公示公信原则，上诉人有理由相信琼海市政府和琼海市房产管理局颁发的权利证书是真实有效的。（3）上诉人作为贷款人、抵押权人，合法处置抵押物，收回贷款本金利息的权利应当得到保护。（4）根据物权法第一百零六条的规定，善意占有人可以取得权利的类型不仅仅限于动产所有权，还包括了不动产所有权，以及动产或不动产的其他物权。上诉人善意取得不动产抵押权，合法权利应该受到法律保护。 正是利用不动产抵押权善意取得这个切入点，工商银行琼海支行最终取得二审法院的支持，扭转了诉讼局面，反败为胜。这是银行利用不动产抵押权善意取得制度维护自身权益的一个经典案例，很有借鉴意义。 二、不动产抵押权的善意取得制度的内容 不动产抵押权善意取得，是指无处分权人将不动产设立抵押，善意第三人信赖不动产登记簿从而取得抵押权，在真正权利人行使权利时，善意第三人可以抵押权的善意取得而优先行使受偿权。 （一）不动产抵押权善意取得制度的法律变迁 1.《物权法》颁布前善意取得制度评价。传统的善意取得制度存在两个方面的缺陷：一是保护的标的物仅为动产，并不包括不动产;二是保护的仅为动产所有权，不包括用益物权、担保物权。随着社会经济的发展，出现了很多关于不动产抵押权的纠纷，若仍仅是对动产所有权施以善意取得保护，显然已经不能满足经济形势的需要了，在这种情况下，建立不动产抵押权善意取得制度势在必行。 2.《物权法》颁布后，不动产善意取得制度有了法律依据。2007年10月1日颁布施行的《物权法》，实现了动产所有权的善意取得制度到不动产物权善意取得制度的突破，是立法观念上一个质的飞跃。 《物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （1）受让人受让该不动产或者动产时是善意的; （2）以合理的价格转让; （3）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 《物权法》第二条规定：本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 《中华人民共和国担保法》第二条规定：在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。