国有企业监事会建设探究.docVIP

国有企业监事会建设探究建立外派监事会制度，向国有企业派出监事会，是党中央、国务院从体制和机制上加强国有资产监督的一项重要决策，是从体制上、机制上加强对国有企业监督的重大举措。《国有企业监事会暂行条例》实施以来，对国有企业改革与发展的积极作用是有目共睹的，特别是在规范企业管理、纠正违规经营、防范腐败、防止决策失误和国有资产流失等方面，监事会做出了巨大成绩。实践证明，这是符合我国现阶段国情的行之有效的国有企业监督制度。随着我国国有企业改革的不断深入，监事会地位和作用日益显现。对国有企业来说，设立监事会，作为政府出资人代表对国有企业经营者加以有效的监督和制约，对于降低国有企业的代理成本，防止国有企业经营者损害国有股东利益，防止国有资产流失，具有积极意义。 新《公司法》的颁布实施和国企改革发展的新形势对监事会工作方式方法提出了新的更高要求，不断探索和实践有效的工作方式方法，对于充分发挥监事会的作用，全面履行监督检查职能，加强国有资产监管具有重要意义。 一、国有企业监事会工作目前存在的问题分析 （一）企业内部对监事会的地位和作用认识不到位 监事会是我国公司法人治理结构中的法定常设机构，监事会与董事会是股东大会下的独立、平行机构，代表股东对公司经营进行监督的机关。国有企业监事会，是代表政府对国有企业的经营活动进行监督的机关，是按照《公司法》的规定，探索建立国有企业监督新体制、新机制的重大举措；是加强对企业国有资产和领导人员监督的重大举措；是促进国有企业加强管理，增加竞争力的重大举措。但从企业内部看，目前还不能正确认识监事会在企业中的地位和作用。 究其存在问题的原因，主要有以下方面：一是思想观念上的问题。我国《公司法》颁布得较晚，传统体制和传统思想影响深，不少企业人员思想僵化，因循守旧，本能地排斥监事会制度在公司法人治理结构中的运用。在实践中，企业原有的监事会成立多年未能真正开展监督工作，甚至个别企业监事会成立后再也没有举行过会议，监事会形同虚设，监事会制度的价值功效未能被企业深刻地认识。二是监事会主席地位低。组织部门在国有企业法人治理结构的人员安排上，重要性顺序是董事长、总经理，然后才是监事会主席，甚至监事会主席人选由董事长、总经理推荐，监事会主席地位的稳定性起决于其与董事长及其他高管人员的配合情况。由于监事会主席的地位低，监事会监督作用的发挥必然受到限制。三是现有企业领导官本位思想严重，对没有级别、而只是通过市场机制选拔出来的监事会临时召集人存在不同的认识，影响了现有监事会工作的开展。四是监事会没有自己的常设办事机构，现有专职监事又同时在两家单位任职，造成了企业对监事会制度的认识错误，片面地认为监事会是―个临时机构，每年由上级派到企业例行公事检查。 （二）监事会知情权得不到有效保障 监事会能否有效地发挥监督管理作用，必须以享有充分的知情权作为前提，通常要受到以下方面的约束：一是监事会人员对公司及其业务的了解广度和深度。二是对实现公司经营目标的参与和投入程度，以及不受任何干扰的独立性。要满足上述约束条件，最重要的是及时、准确地获取信息。在信息不对称情况下，高层管理人员和董事会的两类行为将影响监事会的判断，一类行为是不完全或歪曲的信息披露，尤其是有目的的误导、歪曲、掩盖和混淆等企图；另一类行为是非欺骗性的信息误导或信息提供的不完全性，即信息披露的重大遗漏。在这些情况下，要求监事会人员在短时间内通过阅读董事会、经理会修饰过的的专业文件、查阅公司经过处理的账务后，发现其欺诈行为是相当困难的。 新颁布实施的《公司法》第一百五十一条特别规定，“董事、高级管理人员应当如实向监事会提供有关情况和资料，不得妨碍监事会或者监事行使职权”，从法律上落实了监事会的知情权。但是从实际执行的情况看是有差距的，表现在企业一些重要的决策会议不通知监事会参加；重大事项不及时通报；一些重要的资料不能够提供，有推诿、回避或者搪塞的现象。究其原因，除了监事会地位低以外，还在于企业主动接受监督意识不强以及在某些“违法违规”决策上有意回避监事会的监督等。在监事会对会议信息，决策信息没有充分的知情权的情况下，不利于监事会获取的信息完善性、真实性和可靠性，对企业的事前、事中监督无法介入，严重影响了监事会监督的有效性和及时性。 （三）监事会对子公司的监管存在困难随着国有企业改革的深化，目前国有企业大多采取集团型的组织形式，集团内拥有诸多不同层次的子公司。企业集团一级的核心业务和核心资产逐渐下移至二、三级公司，出现了国有有效资产向二级三级及重要子公司流动的情况。在这种组织形式下，国有资产占有量及收益多集中在集团下属重要子公司，加强对重要子公司中的国有资产监督就显得尤其重要和迫切。 但是，我国《公司法》目前并未规定监事会拥有对子公司的监督权利