基于资源观中小企业金融服务发展分析.docVIP

基于资源观中小企业金融服务发展分析中小企业金融服务是近几年来我国银行业的热点,几乎所有商业银行都将中小企业金融服务作为一项战略重点,针对中小企业这一规模庞大、种类多样的潜在市场,商业银行如何选择符合自身资源优势的战略,既关系到商业银行在这个新兴市场能否形成真正的竞争力,也关系到商业银行的长远可持续性发展。本文由美国两家活跃在中小企业金融服务市场的商业银行发展案例入手,基于资源观的战略分析框架,对这两家银行采取的不同发展战略选择做了评析,以期对我国商业银行制定中小企业金融服务发展战略提供借鉴。 资源观概述 资源的战略观(以下简称“资源观”)重视对企业内部资源及其优劣势的分析,将企业视为一组资源的集合,认为资源在公司之间存在异质性,企业一旦预先占有某种资源就会获得先行动者优势,在该资源上获得强势地位,并对随后的资源获取者的成本或收益产生不利影响,从而形成某种资源地位障碍,为企业带来持续的超常收益。因此,资源观强调战略选择,认为公司的战略任务就是识别、发展和配置与众不同的战略相关资源,以谋求最大化的经营回报。在资源观下,企业战略形成被视为一个自内而外的过程。首先,从企业所拥有资源的异质性着手寻找企业竞争优势的来源,评估这些资源所能产生租金的潜力和竞争优势,然后据此选择战略,以充分利用现有资源,并根据现有资源与实现战略所需资源的差距,持续补充、增加和升级企业的资源基础,从而获得持续性的竞争优势。 商业银行中小企业金融服务战略选择案例及评析 本文选择的案例是两家同样来自美国西海岸;在同一历史时期形成中小企业金融服务发展战略的商业银行――富国银行和硅谷银行,他们在截然不同的资源基础上,选择不同的发展战略,在中小企业金融服务市场却同样获得了令人瞩目的成功。值得一提的是,这两家银行也是在本次次贷危机中受冲击较小的商业银行。 按照基于资源观的战略分析框架,我们可以对上述两家在中小企业金融服务市场取得成功的商业银行进行对比分析,考察资源如何影响银行的战略选择以及后续的战略实施。 资源对比 识别现有的资源及其异质性是企业战略选择的起点,当我们把时间回溯到这两家银行选择向中小企业金融服务领域拓展的那个时期――20世纪90年代初,我们可以看到,这两家银行拥有完全不同的异质性资源(见表2)。 随着80年代银行业解除管制,富国银行的分支机构已经遍布全美国,提供传统商业银行、货币市场基金、资产分配、证券组合管理等投资服务在内的多元化金融服务,成为美国第17大的中型银行。而且,富国银行科技创新的能力在同业中表现突出,1980年率先推出了网上银行业务,1988年又推出了24小时电话银行服务,搭建了多渠道的立体服务网络。 相比之下,硅谷银行当时是名不见经传的小型区域银行,1993年时只有九家分支机构。硅谷银行的客户主要是硅谷的技术公司、房地产开发商和中型商业机构,与其他当地银行没有多大的差别。硅谷银行所提供的产品和服务也仅限于传统的存贷款和结算业务。与其他银行略有差异的是,硅谷银行与当地的风险投资机构圈有松散的联系,尽管意识到风险投资机构网络的重要性,但其业务模式仍然相对保守,一般只是风险投资机构向硅谷银行推荐具有发展潜力的创业企业,硅谷银行将创业企业发展成为存款客户,并且承诺当其有收入的时候,为其提供应收账款融资服务。 中小企业金融服务发展战略对比 如案例背景介绍中所述,20世纪90年代初,两家银行面对竞争的压力,先后都有了向中小企业金融服务市场拓展的动机,然而,面对这样一个尚待开发的潜在市场,应该采取什么样的战略介入,是摆在两家银行面前的现实问题。基于对自身资源的分析和评估,两家银行采取了两种截然不同的战略来发展中小企业金融服务(见表3)。 富国银行意识到,在争取中小企业客户方面,直接竞争对手是区域性小银行。虽然其物理网络、和金融产品资源与全国大银行相比是劣势,但与区域性小银行相比则是很大的优势,而这两种资源正是规模化发展中小企业金融服务必不可缺的基础资源,因此,选择规模化的发展战略是对现有物理网络和金融产品资源的充分利用,富国银行提出了“以更多更好的产品和渠道胜过本地小银行、并以更多更好的服务和营销胜过全国大银行”。此外,要规 模化发展中小企业金融服务,成本和收益两个关键问题的解决离不开技术的创新,而富国银行在科技创新能力方面与同业相比具有相对优势,为其进行规模化发展战略的选择提供了保障。 相比富国银行,硅谷银行在物理网络和金融产品方面没有任何优势,唯一具有一些差异的是,硅谷银行在硅谷这个全世界最具科技创新活力的区域经营过程中与当地风险投资机构圈形成的松散联系,以及他们对风险投资机构网络重要性认识的逐渐加深。硅谷银行认识到,在好公司生命周期最盈利的时点,如果能识别出有竞争力