市场约束在信托监管中作用.docVIP

市场约束在信托监管中作用随着我国信托业第五次清理整顿的结束和信托法等一系列相关法律法规的颁布实施，我国的信托业逐步步入回归信托主业的阶段，但由于对信托的定位不清晰，对信托业务的认识参差不齐以及各项配套制度的缺乏，我国信托业的发展历程较为曲折，部分信托公司风险不断显现，信托监管也主要忙于处理各种风险案件。2007年3月，信托新办法的生效，正式明确了我国信托业的定位，信托作为一种理财工具，定位于高端客户服务。伴随着我国资本市场的迅速发展，我国信托业也呈现出了蓬勃发展的良好局面，截至2007年底，我国信托业资产已近万亿元，在新的形势下，如何有效地构建信托业务监管体系成为了监管当局面临的重要问题之一，本文就在信托监管如何发挥市场约束的作用进行一些讨论。 信托业务的特殊性与金融监管的差异性 虽然信托公司属于银监会监管的金融机构之一，但同其他的金融机构如商业银行、政策性、外资银行相比，信托业务与银行业务有着天然的区别，具有鲜明的特点，因此，对信托公司的监管与银行的监管有着明显的不同。 金融监管的目的在于促进金融体系的效率，控制金融体系的整体风险，保护存款人（投资人）的利益，维护公众对金融体制的信心。其理论主要围绕金融体系的外部性、公共产品特性、金融机构自由竞争的悖论以及不确定性、信息不完备、信息不对称等方面展开。1988年巴塞尔委员会以规定银行资本充足率为核心的《统一资本计量与资本标准的国际协议》在国际银行界建立了一套国际通用的、以加权方式衡量表内与表外风险的资本充足率标准。2004年巴塞尔新资本协议提出了“三大”支柱的概念，即最低资本要求、监管当局对资本充足率的监督检查、信息披露与市场约束。 虽然巴塞尔新资本协议规定了由三大支柱组成的资本监管框架，但它仍然围绕存款机构以资本充足率为监管的核心。作为金融领域重要组成部分的信托业务有着同银行显著不同的风险特点和监管要求，最为突出的特征为信托业务的本质是“受人之托，代人理财”，受托人与委托人之间不是存款机构和储户之间的负债关系，而是一种信托关系。受托财产不是受托人对委托人的负债，也不是受托人自己的资产，财产管理的风险完全由委托人承担，因此，受托人只要履行了尽职管理的法定义务，并不需要为受托财产而持有较高的资本，受托财产规模和经营信托业务的资本要求并不存在严格的对应关系，因此对信托业务的监管同对银行业务的监管存在较大的差别，资本充足率在信托业务的监管中难以有效发挥作用。 此外，由于信托业务存在一定的特殊性，信托目的通常由委托人和受托人在信托关系建立时便已确定，受托人受到委托人和信托文件的约束较大，不能类似银行金融机构的具有充分运用储户存款的权利，信托关系也具有一定的私有性，在一定程度上难以将信托业务作为公共服务进行监管，因而监管当局的监管也存在一定的障碍。 信托业务存在的信息不对称问题 对信托业务进行监管的重要原因之一是信托业务存在着信息不对称现象，信托业务在我国被定位于高端客户，定位于私募，因此，信托业务的相关信息不同于证券市场公开上市的产品透明；同时由于投资信托产品必须具备一定的专业知识和投资经验，加之信托公司在产品的推介过程中存在一些误导等行为，使投资者与信托公司之间存在着严重的信息不对称现象。在银信理财合作中，银行的理财客户大部分为低端客户，金融知识较为匮乏，更是加剧了这种信息不对称的现象。因此，当银信合作理财产品不能实现预期收益甚至出现负的收益时，投资者就会质询银行或信托公司，不能真正地实现买责自负的原则。 信托业务中的信息不对称主要体现在投资者与信托公司或信托公司聘请的投资顾问之间存在的信息不对称，信托公司或投资顾问处于优势地位，而投资者处于劣势地位，这种不对称现象将会导致两种后果，“逆向选择”与“道德风险”。 “逆向选择”是由于投资者和信托公司之间信息的不对称，投资者对高质量的产品与低质量产品的报价是相同的，从而导致信托公司不愿提供高质量的产品，进而导致市场被低质量的产品充斥，产生所谓的“劣币驱逐良币”的现象，低质量的产品将高质量的产品排挤出市场，从而增加投资者的风险。如何克服 “逆向选择” 是信托业务面临的重要问题之一。 道德风险是指事后信息不对称，由于投资者与信托公司之间信息的不对称，信托公司不能尽心履行其职责的行为。在信托业务中，信托公司承担着受托人和管理人的角色，负责信托业务的管理职责，如投资服务、报告财产状况、维护资产质量等。在信托公司与投资者之间的信息不对称导致的信托公司的道德风险：信托公司存在“偷懒”的动机，不能勤勉尽责地履行自己的职责，不能实现投资者最大效用。 在信托业务中，信托公司作为产品提供方，面临“逆向选择”的风险；同时其又作为资产管理人，面临着“道德风险”。“逆向选择”和“道德风险”是非系统风险