浅析借鉴西方实践构筑我国法律职业共同体可行性.docVIP

浅析借鉴西方实践构筑我国法律职业共同体可行性【摘 要】目前我国法律职业共同体还没有真正地形成，更无所谓精英化，能否借鉴西方国家的实践来加快我国法律职业共同体的构筑，一直是法学界争论的热点问题。本文通过分析我国法律职业共同体的现状、原因，以及西方国家法律职业共同体构筑的实践，论述了在我国借鉴西方实践来构筑法律职业共同体的可行性。 【关键词】法律职业共同体；法律职业；构筑 法律职业以维护法律和公民权利为核心内容和日常任务，以独特的专业技术的操作和运用来完成该任务并由此获得生活来源。具体讲，法律职业包括律师、法官和检察官。法律职业共同体就是由以法律为业的人即律师、法官和检察官，因为职业的接近和目标的一致而自然地或者通过一定制度的力量形成的职业群体。 一、我国法律职业共同体的现状与原因 （1）我国法律职业共同体的现状。我国历史上一直没有形成职业法律人阶层，改革开放以来，尤其是党的十五大提出依法治国，建设社会主义法治国家方略之后，与法律在国家社会生活中的作用越来越重要的发展趋势不相适应的是我国法律职业队伍的专业化程度过低，整体素质不高，严重影响司法公正与效率目标的实现，严重阻碍了我国的民主法制建设的进程。我国司法系统内部人员之间素质参差不齐，律师与法官之间存在难以逾越的鸿沟。当前中国的法律职业共同体还是没有真正地形成，更无所谓精英化了。（2）造成我国法律职业共同体现状的原因。我国之所以难以建立起一个独立自治的法律职业共同体，究其原因主要有以下几个方面：首先，从历史上看，新中国成立以来，我们对法律职业作了政治化的理解，即法律是为无产阶级专政服务，导致法律职业的从业条件过分偏重政治素质，忽视文化水平和专业技术；其次，由于具体职能上的分工和司法活动中的对抗，以及轻视律师的传统，法官、检察官很难对律师有所谓的职业认同感，也导致了法律职业者内部某种程度的相互抵触与排斥，以致于始终未能形成一个相互团结的法律职业共同体；最后，在现行体制下，法院是属于地方党委领导的范畴，它在人事、财政两方面都必须接受党委的领导，有些涉案重大事项还必须向地方党委汇报。因而，法官应具有的所谓法律职业共同体的特征几乎荡然无存，其也就不可能具有独立超然的地位。 二、西方国家构筑法律职业共同体的实践 西方各国法律职业培养模式虽然在具体形式上各有不同，但其基本内涵却是相同的。他们都构建了自己的法律职业共同体，即通过共同的职业成长历程，使他们共同体内部达成相互理解、相互认同，从而促进法律公正与衡平目标的实现。在英美法系国家中，法律职业者主要是法官和律师。在社会生活中虽然法官的地位更为显赫，但真正积极活动，对社会产生广泛影响的却多为律师，这一点主要是由其判例法传统所决定的。虽然判例、习惯为法官发挥作用提供广阔空间，但优秀律师所发挥的作用更为重要，他们能对法官的判例产生举足轻重的影响。因此，在英国，法官必须从优秀律师中选任，同时检察官资格的取得也必须具有丰富的律师职业经历。可以说，在英美法系国家，法律共同体构建的核心是培养律师。在这些国家中一般都将两大司法官培养纳入律师培养过程中，其培养模式为：律师资格制度→律师业自由竞争→优秀律师成为法官或检察官，这就是通常所讲的纵向一体化培养模式。而在大陆法系则表现为另一种模式。如德国《法官法》第五条规定，要取得在司法部门的任职资格，必须通过两次司法考试。参加第一次司法考试至少要在完成七个学期的大学法律学习之后，参加第二次司法考试则必须在完成三十个月的实习或见习服务之后。同样，在对律师、检察官资格取得也有如此要求。其法律职业者的培养模式为：大学法科毕业生→统一司法考试和见习培养过程→法官、检察官、律师。这就是所谓的“法曹一体化”培养模式。通过此种模式构建法律职业共同体可以使成为法官、检察官的人理解律师的业务和工作性质，也使成为律师的人能体验法院的实际工作，检察官的立场，从而，让他们更好的理解在司法方面的共同使命，使他们产生强烈的职业认同感。 三、借鉴西方实践构筑我国的法律职业共同体 能否借鉴西方国家的实践来构筑我国的法律职业共同体，一直是我国法学界争论的热点问题，笔者认为，借鉴西方国家的实践未尝不可，但是必须结合我国的国情来构筑具有中国特色的法律职业共同体。根据我国目前法律职业共同体的现状及其原因，我国不能单一地借鉴英美法系的纵向一体化模式或是大陆法系的横向一体化模式，而应有选择性地借鉴两者中适合我国实际情况的经验，从而构筑我国精英化的法律职业共同体，其具体方法包括以下方面。 1．坚持国家司法考试制度，抓紧其他制度的配套完善与发展。2001年6月，我国确立了全国统一司法考试制度，律师、法官、检察官资格的取得都必须通过该考试。这一制度的确立对我国法律职业共同体的构建可以说是很关键的一步。这是我国借