科学史的客观性问题0.ppt

关于历史的客观性问题，首先是一个史学理论的问题，而不是所有的历史学家都会感兴趣并有意识地要积极进行思考和讨论的问题，它经常地是作为一种未经深思的“假定”而被默认的。 “虽然所有的历史学家在客观性的问题上都自己的想法，更谈不上有什么系统思考的成果。对于历史学家在这个问题上发表意见，职业历史学家并不在意它们是否具备哲学的严谨性。历史学家也不会因为由此而暴露了自己在哲学方面的能力不足而影响他们从事自己的职业。” 但实际上，这样的“假定”却是会影响到历史学家工作的方式，也影响到我们理解历史和评价历史的方式。 由于历史中的内容无限丰富，要把所有事实都充分讲授的历史实际上是无法写出的，所以任何一部历史著作都必然是节略的。问题只在于，历史学家是以什么方式、按照什么标准来进行节略。因而，主观性就进入了历史学家们撰写的历史之中。 在一般的理解中，历史学家们写出的历史，也不仅仅是一堆史料的简单堆积，而是要在“史实”、“历史事件”之间建立某种联系，努力找出至少表面上是有因果联系的关系，并给出历史学家的解释。在这每一个步骤当中，也同样明显地体现出了历史学家的主观性在其写作的历史中不可避免的介入。 因此，20世纪前期相对主义赖以质疑客观性的主要依据----历史学家在通过史料重建过去时主动的和被动的选择性，历史学家无可摆脱的主观因素----都在叙事主义史学理论对历史文本的考察中再度凸显出来。” 2.史料、史实与观察渗透理论 史料的客观性问题。 史料的定义：这是一类由人类所创造出来的、来自过去、物质性的、客观地给定的东西。而且，只有当它们是来自过去的证据并告诉了我们一些关它们的事情时，才能真正成为原始材料。在历史研究中，历史学家们研究的基点和出发点，也正是这些原始材料，或称史料。 这样的材料，并不一定只是文本的，也可能是实物的。对于这些材料的客观性，或者其可靠性，是要依赖于研究者的判断、分析和评价的。 ② 史实 通过“史料”，历史学家可以发现一些过去发生的事，我们可以称其为“史实”。 当历史学家们通过其探究、分析、研究、考证等工作，是相信某些“史实”在过去确曾发生过。但我们仍然可以争辩说，个体的“史实”也并不等同于历史，在历史I的意义上，我们可以相信过去发生过许多事，而究竟什么东西最后成为历史学家眼中的“史实”，又是通过历史学家们的选择而实现的。 对于那种在信念中认为的过去发生过的许许多多的“事实”，以及在历史学家眼中因其选择而具有“史实”地位的“（历史）事实”，我们是需要加以区分的。我们在以往的历史工作中，经常听到的一种常见的说法是，要了解过去，要让事实（也就是所谓过去历史上的“史实”）来“说话”，实际上，“这话是不确切的。只有当历史学家要事实说话的时候，事实才会说话：由哪些事实说话、按照什么秩序说话或者在什么样的背景下说话，这一切都是由历史学家决定的。 ③观察渗透理论 在20世纪60年代，科学哲学领域中一项重要的“发现”，是“观察渗透理论”，它表明，过去我们以为在科学中所进行的“观察”，实际上总是具有理论负载而不可能是纯粹中性的。这一发现在某种程度上打破了传统中认为科学的知识在经验观察验证的基础上可以是“客观”的那种神话。 如果我们把这种“观察渗透理论”的观点应用于历史学，也应该是一样成立的。这再次意味着，历史学家们在对“史料”的观察和选择中，也都是无可回避其当下理论背景的影响，因而，也就有了主观的成分。 这也像历史哲学家沃尔什所说的： “历史学不是对“客观的”事件、而是对写它的人投射了光明，它不是照亮了过去而是照亮了现在。于是就不必怀疑，为什么每一个世代都发现有必要重新去写它的历史了。” 综合前面的讨论，这也就是说，“真实可靠的史料会自动呈现出历史的本来面目，而历史学家在研究和写作过程中的中立不偏则有效地保证了历史真相不被歪曲。这是传统意义上的历史学客观性的两个要件。 然而，认真的反思足以表明，这两点并非表面上看起来那样是理所当然的。” “相对主义正是从历史学的选择性和历史学家的主观性这两个层面，来质疑和攻击历史学家的客观性的。” 3.科学史的“特殊性” 科学史，从其学科的性质、研究方法等，与历史学的其他分析学科并无本质的区别。前面讨论的“客观性”问题，也是适用于科学史这一学科的。 当代科学史学科的奠基者萨顿曾对科学史的“特殊性”即以强调，他以模仿科学叙事风格的定义、定理、推论的方式说：“科学是系统的、实证的知识，或在不同时代、不同地方所得到的、被认为是如此的那些东西。”因而，“这些实证的