东莞市横沥国昌电器商店与东莞市晟世欣兴格力贸易.PDFVIP

东莞市横沥国昌电器商店与东莞市晟世欣兴格力贸易有限公司、东莞市合时电 器有限公司纵向垄断协议纠纷一审民事判决书 广州知识产权法院民事判决书 （2015）粤知法商民初字第33 号 原告：东莞市横沥国昌电器商店，住所地广东省东莞市。 经营者：吴国良，男，汉族，身份证住址广东省东莞市。 被告：东莞市晟世欣兴格力贸易有限公司，住所地广东省东莞市东城区。 法定代表人：刘晓东，职务：董事长。 被告：东莞市合时电器有限公司，住所地广东省东莞市。 法定代表人：谢润强，职务：总经理。 两被告共同委托代理人：王振兴、邵长富，广东非凡律师事务所律师。 原告东莞市横沥国昌电器商店诉被告东莞市晟世欣兴格力贸易有限公司（以下 简称晟世公司）、东莞市合时电器有限公司（以下简称合时公司）纵向垄断协议纠 纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴 国良，两被告共同委托代理人王振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：因合时公司是格力空调批发商，本店自1999 年与合时公司开始合 作销售格力空调期间一直合作良好，在2011 年6 月9 日由晟世公司操纵，需签订 三方协议才能继续销售格力空调，应合时公司要求交纳（格力市场维护诚意押金 15000 元，格力样机押金2000），之后一直按晟世公司渠道零售限价公式销售，晟 世公司经常通过电话、口头通知或者召开经销商会议，制定渠道零售限价表对每一 台格力空调进行分区域限价销售，新机安装凭授权密码才能开机，完全系统化进行 区域、价格垄断操纵，2015 年3 月格力公司业务员通知我店在2014 年度格力空调 销售奖励3 台格力变频空调价值约15000 元被取消，格力新机安装开机授权密码申 请被拒批，停供一切物料，于是2015 年4 月我店向合时公司提出退回在2011 年6 月9 日原告在与合时公司合作时所交纳的（格力市场维护诚意押金15000 元，格力 样机押金2000 元），被告知我店在2013 年3 月在销售格力空调过程中违反格力公 司规定的最低限价销售，被罚款人民币13000 元，已在此押金中扣除，格力公司在 没有任何证据和依据的前提下，事件已过2 年多，我店对格力公司的霸王霸道行为 1 表示不理解和非常不满，之后合时公司将格力公司2013 年3 月27 日对我店的罚款 文件传真过来，我店也从格力业务员口中得到证实（有录音）。 自1999 年与合时公司合作销售格力空调至今，格力空调6 年保修期内出现质 量问题一律由我店聘请专业维修师傅维修，所有费用由我店负责，合时公司只提供 配件，主要部件（如压缩机）在保修期内只提供一次更换，如发生第二次质量问题 需由我店全部费用成担，格力公司经常对经销商实施格力空调＋晶弘冰箱＋格力净 水器任务式提货政策等多条霸王条款，我店每年聘请专业维修师傅为其格力空调6 年保修期内售后服务，维修师傅工资约5000 元1 个月，格力空调维修费用每月约 2000 元，合共每年格力空调售后服务费约84000 元，合作16 年费用高达1344000 元。原告诉请判令：1.被告晟世公司赔偿原告2011 年-2015 年格力空调在其违法 操纵下无法正常经营销售直接损失人民币350 万元；2.被告合时公司退还原告 1999 年至2015 年格力空调6 年保修期内维修服务费1344000 元，及2011 年6 月9 日原告在与其合作时交纳的格力市场维护诚意押金15000 元，格力样机押金2000 元；3.由被告晟世公司承担本案相关诉讼费用。 被告晟世公司答辩称：一、晟世公司没有实施国昌电器所称的垄断行为。三方 协议尽管含有限制最低转售价格的条款，但不能仅凭此协议认定该协议为垄断协 议，还应该考量该协议是否具有排除、限制竞争的效果。这应当由作为原告的国昌 电器进行举证，从国昌电器提交的相关证据来看，没有证据显示涉案三方协议已经 产生排除、限制竞争的效果。事实上，无论是东莞地区的家用空调销售市场还是中 国的家用空调销售市场，始终存在相当充分的竞争行情，涉案三方协议也不可能产 生排除、限制竞争的效果。国昌电器在经营格力牌家用空调的同时，也在经营其他 品牌的家用空调，晟世公司也并没有限定国昌电器必须只经营格力牌空调，国昌电 器对于其他