宪法是资产阶级在资产阶级革命时期开始搞起来的.docVIP

　　宪法是资产阶级在资产阶级革命时期开始搞起来的|第1 　　《武汉大学学报（社会科学版）》1981年第2期发表了赖元晋同志的文章《关于宪法起源的探讨》（以下简称《探讨》）。文章对宪法是从资产阶级开始搞起来的观点，提出了不同的看法，认为宪法是与国家同时产生的。文章材料丰富、观点新颖，发人深思。但总的说来，我们不能同意《探讨》一文的看法。不揣浅陋，写出我们的意见，就教于和法学界的同志 们。 　　关于国家根本问题的法不等于就是根本法 　　《探讨》一文认为：“根本法（即宪法）是法的体系中最重要的部分，它是国家法制的基础，是一切法律必须遵循的最高原则。与普通法律不同，宪法不是调整一般的局部的社会政治关系，而是调整国家社会政治中的根本问题，它规定或反映国家的社会性质和各阶级的相互关系，规定国家机构的组织和活动的基本原则，所以宪法比普通法律更带有鲜明的阶级性，更直接涉及到不同阶级的根本利益，关系到统治阶级统治地位的稳固。因此，如果承认国家与法必然同时产生，那么更应该承认国家必然同国家根本法同时产生，而不管这种根本法采取的是什么形式。”这是《探讨》一文的基本观点，也是我们根本不同意的观点。这里边有三个问题：第一，《探讨》一文说“根本法是法的体系中最重要的部分，它是国家法制的基础，是一切法律必须遵循的最高原则”，显然包括了法的形式方面，因为离开法的形式谈不到什么法的“体系”和“法制”。但是接着却只从根本法“调整国家社会政治中的根本问题”这一方面，也就是只从根本法的内容上断定根本法必然和国家一同产生，并强调“不管这种根本法采取的是什么形式”。这就造成了前后矛盾，割裂了根本法的内容和形式的统一性。不可否认，只要有国家，就会产生诸如国家性质、各阶级的相互关系、国家机构的组织和活动原则等国家的根本问题，也必然会产生国家根本问题的法规。但是，这仅仅是从法的内容和实质方面来说的，它表明的是法作为阶级压迫工具的本质特征，它只能表示根本法和其他的法的部门在内容上的区别。但是从法的形式上看，提出的那些奴隶社会、封建社会关于国家根本问题的法规就不能叫做根本法了。因为它们正象《探讨》一文提出的那样 “在形式上不明确，不定形”，“甚至还没有宪法的名称，还没有从一般法律中独立出来” .即使有的形成了单独的法规，也没有高于普通法律的地位，不具有最高的法律效力，无从和其他的法的部门相区别，仍然是普通法律的一部分。因此，单纯从内容上区分普通法律和根本法，不考虑法的形式，就必然导致宪法概念的扩大，把宪法和其他法的部门混淆起来。第二，《探讨》一文把国家根本问题抽象化，仅仅抽象的谈“国家性质、阶级关系、国家机构的组织和活动的基本原则”，而不是深入的研究不同阶级统治下国家根本问题的具体内容，更没有揭示反映国家根本问题法规的具体的阶级内容和相应的法的形式的关系。列宁指出：“为了解决社会科学问题，……最可靠、最必需、最重要的就是不要忘记基本的历史联系，考察每个问题都要看某种现象在历史上怎样产生，在发展中经过了哪些主要阶段，并根据它的这种发展去考察这一事物现在是怎样的”。⑴历史的发展表明，国家的发展是划分为不同的历史阶段的，在不同历史阶段不同类型的国家中，统治的阶级不同，国家根本问题的具体内容不同，解决国家根本问题的方式也不同。这也就决定了关于国家根本问题的法规的具体内容和相应的表现形式也各不相同。看不到这一点就不能从根本法的内容和形式的统一上去把握根本法的具体特征。第三，《探讨》一文认为：由于根本法带有更鲜明的阶级性，更直接涉及到不同阶级的根本利益，关系到统治阶级统治地位的稳固，就应该与国家一同产生。这里仅仅从根本法的重要性上推论根本法与国家同时产生，也是不合适的。马克思主义认为，人们的社会存在决定人们的意识。而在人们的社会存在中，人们的政治关系是围绕着经济关系发展起来的，是为经济关系服务的。所以人们对经济关系的认识必定先于对政治关系的认识。正是这一点决定着法作为一种意识形态有它的发展的规律。恩格斯说：“在社会发展某个很早的阶段，产生了这样一种需要：把每天重复着的生产、分配和交换产品的行为用一个共同规则概括起来，设法使个人服从生产和交换的一般条件。这个规则首先表现为习惯，后来便成了法律。”⑵这就是说，人们的经济关系——生产和交换的关系是最初法律的主要内容。法的发展历史也证明了，法产生之后，确认私有财产关系的民法和巩固、维护私有财产关系的刑法是最先发展起来的法的部门。那时，由于人们的阶级关系离开经济关系还没有更多的内容，国家活动仅仅是围绕着保护私有制进行的，所以关于国家机构的组织和活动基本原则的法规都是散见于刑法、民法当中的。当时，就是民法和刑法也没有严格的区分，更谈不上什么法律体系。法律的发展不仅受经济、政治发展的制约，同时还受文化发展的制约，从习惯法到成文法，从铸《刑书》、