自然排水前提下砂土液化变形规则与本构模式研究.docVIP

　　自然排水前提下砂土液化变形规则与本构模式研究 第 1 章 前 言 1.1选题背景及意义 土体液化问题受到广泛关注和深入研究是从 1964 年日本新泻地震和美国阿拉斯加地震开始的，这两次地震中土体液化造成了大量的砂沸、不均匀沉降、侧向流动和边坡流滑等灾难性破坏和巨大损失，地震液化和液化大变形问题也因此得到了广泛的重视。此后，1971 年美国圣菲尔南多地震，我国 1975 年海城地震、1976 年唐山地震的震害调查和研究都促进了地震液化研究的迅速发展。20 世纪 80 年代以来发生了几次大地震，如 1983年的日本海中部地震、1993 年的日本北海道南西地震、1994 年美国北桥地震和 1995 年的日本阪神地震，这些地震也促使了土动力学和土体液化研究达到了一个新的高潮，取得了丰硕的成果。进入 21 世纪十年来，相继发生了汶川地震（2008 年，8.0 级[41]）、海地地震（2010 年，7.3 级）、智利地震（2010 年，8.8 级）和我国青海省玉树县地震（2010 年，7.1 级），都带来了灾难性的人员伤亡和财产损失。这些频发的地震时刻提醒我们必须高度重视地震液化等可能引起灾害的课题研究。已有的研究通过震害调查、原位测试、材料试验和模型试验等手段，在液化机理、液化可能性判断、抗液化稳定性和液化大变形评价方法等方面均取得了大量成果[2-10]。震害调查发现，土体的地震液化常引起喷砂冒水、大幅流滑或侧向大变形、土中建筑物上浮和地表建筑物下陷等。地震液化问题评价主要分为两个方面：一是抗液化稳定问题，关键在于确定可液化土的抗剪强度；另一是液化大变形问题，关键在于把握土体液化后受力变形的特性规律。 石原研而（1993）[3]将地震液化问题分为倾斜地层和水平地层两种类型进行评价。对于可液化的倾斜地层，首先进行液化后稳定分析，判断是否发生流滑，如果发生流滑则变形不可接受，无需进行变形分析；如果不发生流滑，则进行液化变形分析。然而，土体变形和强度并不是完全分离的，土体在地震结束时刻稳定，但随着应力调整和超孔压的扩散可能导致稳定性的丧失，评价中应综合考虑两个因素。目前大多数研究均假设土体液化和强度的丧失发生在不排水条件下，不排水条件意味着土体孔隙比保持不变，这个假设受到不少学者的质疑。自 Casagrande 等（1978）[11]首先指出材料试验中的孔隙水重分布现象后，学者们对该现象进行了广泛的研究。在原位调查中也发现了此类现象，如被誉为岩土抗震工程之父的 Seed（1979）[12]指出，下圣菲尔南多土坝在地震结束后 20 至 30 秒发生整体滑坡破坏的可能是震后土坝中孔隙水转移引起的，并称孔隙水从高孔压区域流向低孔压区域，导致低孔压区强度降低，可以取排水强度而不是不排水强度进行稳定性分析。Hamada（1992）[13]指出在 1964 年日本新泻地震中由于地基土体的侧向流动在震后持续发展，昭和大桥在震后约 1 分钟发生了桥面垮塌。刘慧珊和乔太平（1984）[14]指出在 1975 年海城地震和 1976 年唐山地震中，砂沸现象在地震结束后几分钟至数小时才出现。沈珠江（1981）[15]指出 1975 年我国海城地震主震过后大约数十分钟时，石门岭土坝因液化导致其上游坡体约30,000m3发生了滑坡。 采用振动台模型试验或动力离心模型试验，不少学者再现了上述震害现象。Seed（1987）[16]指出，没有考虑饱和土体中孔隙水重分布是导致现有评价方法得出的稳定状态强度比实际明显偏高的原因之一。Arulanandan等（1993）[17]、Fiegel 等（1994）[18]、Kokusho（1999）[19]、Malvick 等（2008）[74]通过模型试验再现了孔隙水重分布和震后液化大变形及失稳破坏的现象。上述震害实例和模型试验现象有一个共同特点：地震引起的液化大变形或流滑失稳破坏均发生在地震后一段时间，与孔隙水重分布相关联的超孔压的扩散和消散成为需要重点描述的因素，超孔压的扩散导致一定区域土体出现剪切吸水是液化大变形或流滑破坏的可能原因。然而，目前多采用不排水的试验结果评价地震液化大变形和流滑失稳破坏问题，常常高估了强度同时低估了变形，使得评价结果偏于危险。 1.2研究目标及内容 上述的震害案例和模型试验中，无论液化大变形还是流滑破坏的发生均有两个因素共同作用：剪切作用和自然排水。其中剪切作用包括初始剪应力作用和地震作用，地震作用过程可分为初始液化前震动、初始液化后震动和地震结束后的超孔压扩散和消散三个阶段。自然排水则需要考虑超孔压的扩散和消散的影响。与工程相关的饱和砂土通常是处于中密或者密实状态的剪胀性砂土。剪胀性砂土在自然排水条件下的剪切过程中通常呈现出剪切吸水而不是剪切排水。剪切吸水会导致超孔压明显增大和强度的显著降低，从