《马克思主义基本原理概论》教学效果评价问题及对策.docVIP

《马克思主义基本原理概论》教学效果评价问题及对策摘要：教学效果评价是教学过程的重要环节，对教学质量具有重要的评价、监督和促进作用。目前，高校“马克思主义基本原理概论”课教学效果评价存在目标不够明确、主体比较单一、方法过于简单、体系缺乏科学性、结果缺乏权威性等问题。而对教学效果评价重视不够、对课程性质认识不足等，是造成这些问题的主要原因。这就要求我们，应该在评价的目标、原则、体制、主体、方法等方面采取有针对性的改进措施，从而构建科学、合理的“马克思主义基本原理概论”教学效果评价体系。 关键词：马克思主义基本原理概论； 教学效果评价； 评价体系 中图分类号： G６４２ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７２－９７４９（２０10）０6－００１２－０５ 《马克思主义基本原理概论》（以下一般简称“原理”）是教育部“05方案”推动实施的最后一门课程，也是大学生必修的思想政治理论课之一。自2007年秋季在全国高校普遍开设以来，如何提高其教学质量和教学水平，从而增强大学生马克思主义基本理论教育的有效性，成为一个令人关注而又亟待解决的新课题。而对“原理”课的教学效果进行有效的、科学的评价，则是提高其教学质量和教学效果的重要环节。认真总结当前“原理”课教学效果评价中存在的问题，分析这些问题产生的原因，从而提出因应之策，无疑是一件很有意义的事情。 一、《马克思主义基本原理概论》教学效果评价存在的问题 有学者曾经对高校思想政治理论课教学效果评价做过思考，梳理了在评价目标、评价指标、评价方法等方面存在的普遍问题。［1］几年来，随着“原理”教学的开展，各高校关于该课程的教学效果评价工作也在顺利推进。但总的来看，前述普遍问题在该门课程评价中同样存在，并且表现出一些特殊性。 1．评价目标不够明确 增进大学生对马克思主义基本原理的理解，帮助他们树立正确的世界观、人生观和价值观，是“原理”课所要达到的主要教学目的。毫无疑问，对该课程的评价，也应该以促进这一教学目的的实现为评价目标。就目前来看，许多高校在该课程教学效果评价过程中对所要达到的目标并不是很清楚，因此，对教学效果这一指标应该从哪些方面来进行评价也不是很清楚。有的高校将该课程教学效果评价简单等同于“评等级”，往往在对任课教师的教学分出几个等级以后便完事大吉。有的高校将该课程评价视为应付上级检查的手段，从而使得评价流于形式，未能真正发挥“以评促教”的作用。有的高校在教师薪酬、职称评定等评价问题上直接与课时量挂钩，而忽视了对教学质量和教学效果的考察。长此以往，教学质量难以得到保证与提高，教学效果评价的真正目的也难以达到。 2.评价主体比较单一 评价主体涉及由谁来进行评价的问题。在这方面，有的高校聘请校内外有关领导、专家以听课的形式对“原理”课教学效果进行评价；有的高校尤其是新成立的本科院校为了提高办学的质量，在校内成立督导组，加强对青年教师的听课力度；多数高校采取任课教师自评与学生评教相结合的方式，对教师的教学内容、教学手段、教学方法、教学态度等方面进行问卷调查与打分。［２］毫无疑问，这些做法都是必要的，但还显得很不够。目前很少有高校成立涵盖多重主体的专业化的“原理”课评估小组，更难得有高校能聘请学生家长、社会用人单位来对该课程教学效果做评价。可以说，评价主体比较单一，是“原理”课教学效果评价普遍存在的问题。 3.评价方法相对简单 在对“原理”课教学效果评价活动中，多数高校对学生学习效果的检测主要是通过考试，而考试又往往采取闭卷形式并以考核书本知识为主。这种考核方式显得陈旧、单一、死板，很难反映学生真实的水平，不利于学生创新思维和创新能力的培养，不能对学生起到有效的引导和激励作用，容易让学生产生厌烦心理。［3］有关调查显示，认为这种考试方式能检验学生学习效果的仅占11％，认为基本不能检验学生学习效果的仅占37％，认为不能检验学生学习效果的占52％。［４］当问及“你希望考试以什么方式进行？”时，42％的学生选答了“开卷”，34％的学生选答了“课外论文”，9.2％的学生选答了“口试”，5.9％的学生选答了“课堂论文”，仅有4.4％的学生期望以“闭卷”的方式进行考试。［5］ 除了对学生学习效果评价的方法过于简单外，目前对教师教学效果的评价也仅仅局限于对教师课堂教学的评估，而对教师课后给学生的辅导、答疑、批改作业情况以及指导课外实践活动等方面的评价很少涉及。实际上，这些方面不仅是课堂教学的延伸，也是检查、巩固课堂教学效果的有效手段。而课外实践活动既是马克思主义的本质要求，也是“原理”课教学的实践性功能的具体体现。［６］它们理应成为教学效果评价的内容。就对教师教学效果评价的具体评价方法而言，“领导听课+同行评课+学生评教”是比较常见的做法。实际上，校内