反贪工作及贯彻宽严相济刑事政策.doc

反贪工作及贯彻宽严相济刑事政策摘 要：作为一种基本的刑事法律指导方针，宽严相济刑事政策在我国的刑事立法、司法实践活动中早有体现；但是，在司法实务过程中，以数额为主导确定定罪量刑幅度法定刑的规定，存在诸多法律或技术上的障碍和困惑，以及对贪污贿赂犯罪处理上宽严失衡客观情况的存在，都给全面贯彻宽严相济刑事政策造成了困惑和尴尬，因此，完善关于贪污贿赂犯罪的刑罚规范，并修改程序法以提高侦查机关依法打击贪污贿赂犯罪能力，将反腐败斗争纳入法治化轨道，同时完善反贪工作中运用宽严相济刑事政策的相关工作机制，成为贯彻宽严相济刑事政策的主要途径。 关键词： 反贪；宽严相济；立法完善 中图分类号：DF 73文献标识码：A 对贪污贿赂犯罪从严从重惩处，一直是反腐败查办职务犯罪的指导方针。2006年底，最高人民检察院发布了《关于在检察工作中贯彻宽严相济刑事政策的指导意见》，以贯彻中央关于实施宽平相济的刑事司法政策的指示。而在实际立法、司法活动中，同其他各类犯罪相比较，对贪污贿赂犯罪打击宽否严否，宽严交织，名严实宽，宽严不均等问题争论最激烈，表现最突出，反响最强烈，因此，深入研究在反贪工作中贯彻宽严相济的刑事政策的问题和实现方式有着重要的理论和实践意义。? 一、反贪刑事立法和司法活动中宽严相济刑事政策的体现 如前所述，虽然长期以来从严从重是指导反贪工作的方针，但在惩办与宽大相结合的原则指导下，在贪污贿赂犯罪立法和司法实践中很多地方体现了宽严相济的精神。? （一）贪污贿赂犯罪刑法规范频繁调整，罪名不断增加，犯罪主体日趋复杂，量刑总体上趋于严历，呈现出严密法网，从重打击的趋势。从1979年《刑法》规定贪污贿赂罪到1982年全国人大常委会《关于严惩严重破坏经济的罪犯的决定》、1988年《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》、1995年《关于惩治违反公司法的犯罪的决定》直至1997年修订刑法及随后2006年的刑法修正案（六），贪污贿赂犯罪刑法规范历经多次修改，罪名由贪污、受贿、行贿、介绍贿赂4种增加到贪污、挪用公款、单位受贿、巨额财产来源不明等12种，刑期由有期徒刑提高到死刑，量刑分项细化，增加了适用财产刑规定。? （二）在设置贪污贿赂犯罪刑罚体系时体现了区别对待，宽严相济的某些特点。对贪污受贿罪按情节轻重设置了4档处刑幅度，追刑的数额标准提高，并在法条中明确列出了情节较轻，犯罪后有悔改表现，积极退赃的，可以减轻或者免予刑事处罚，由其所在单位或者上级主管部门给予行政处分的规定。一般情况下，其他犯罪都是规定从重或加重处理的情形，而这种在分则条文中明确规定有条件的从轻或免除处罚，在刑法中是很少见的。在对受贿和行贿这一对偶犯罪刑罚处罚的设置上，一直延续了对受贿犯罪从严惩处和对行贿犯罪有条件大幅度从宽的原则。? （三）由于贪污贿赂犯罪与一个地区社会经济发展和政策背景有着很大的联系，在查办和处理贪污贿赂犯罪时，呈现宽严交替的特征。一方面司法机关坚持了从重从严的方针，检察机关一直将反贪工作作为一项工作重点，不断加大打击力度，一大批涉案人员职务高、涉案金额巨大的贪污贿赂犯罪被立案查办，并受到严惩；审判机关也加强对贪污贿赂犯罪的审判力度，最高人民法院先后在1996年6月颁布《关于对贪污、受贿、挪用公款犯罪分子依法正确适用缓刑的若干规定》，并在2007年再次作出有关规定，重申了对贪污贿赂犯罪从严惩处的精神。另一方面在实际执法过程中也表现出了较大的灵活性，如检察机关在查办一个部门、地区涉案人员众多的窝案、串案过程中往往采取了分化瓦解、区别对待、打击少数，对一些情节较轻、地位次要的给予较大幅度的宽大处理等。审判机关在量刑时对贪污贿赂犯罪处刑较其它严重刑事犯罪轻，走量刑档次的下限，甚至在法定刑以下判处，从而使得从严和从宽两个倾向的交替十分明显。? 二、宽严相济刑事政策在反贪工作中的问题与冲突 虽然我们在惩治贪污贿赂犯罪的立法和司法活动中体现了一些宽严相济刑事政策的精神，但是由于腐败现象有着非常深刻的社会、政治、经济根源，惩处贪污贿赂犯罪受到各方面因素的制约和影响。在查办和惩治贪污贿赂犯罪过程中宽严失衡的矛盾也非常突出，严重制约了运用刑罚功能打击和防范腐败犯罪的效果。? （一）以数额为主导确定定罪量刑幅度的立法貌似宽严有度，实则欠科学合理且司法中导致一些弊端。［1］我国的刑法条文中，对贪污贿赂犯罪明确以犯罪数额作为主要依据确定了追究刑事责任的标准和4档量刑幅度，这在刑法条文中是绝无仅有的，既体现了从严惩处的精神：10万元以上情节严重的就可判处死刑，也明确规定了在一定条件下可以从宽免予处罚。然而这一立法模式不仅从一开始就倍受争议，在实践中的显现弊端：一是影响量刑档次的数额划分很难具有科学性、合理性，无论是刑法修订时将追究刑事责任的