意思表示错误效力比较探究.docVIP

意思表示错误效力比较探究摘要：意思表示错误应具有何种法律效力，因涉及表意人的意思自治与相对人合理信赖的风险分担，而成为民法中最为棘手的难点问题。各国立法对意思表示错误制度的效力设计，出现静态安全相对保护主义与动态安全相对保护主义两种立法方案。基于权利制衡的基本宗旨，可以得知静态安全相对保护的立法模式较为可采，但应辅之以表意人撤销权要件及损害赔偿责任等诸多限制。 关键词：静态安全相对保护；动态安全相对保护；撤销权限制；损害赔偿限制 中图分类号：DF51 文献标识码：A 意思表示错误，即“意思”与“表示”非故意的不一致，该制度旨在解决表意人在何种情况下可基于错误摆脱行为拘束的法律问题，其核心在于为错误表意人与善意相对人的利益博弈确定公正合理的分配基准。可以说，意思表示错误制度(以下简称“错误制度”)涉及到法律行为和私法自治的核心问题，牵涉到不利益应如何分配等深层次的法学理论问题，因而错误制度历来被视为民法领域中最困难、最复杂、最富有争议的论题。 一、错误制度中的利益冲突 甲欲赠乙A画，却误说为B画，乙对之承诺，则该法律行为的效力如何，甲赠与的标的物为A画抑或B画? (一)错误制度所涉利益分析 在对错误效力进行立法设计时，各国立法均对以下利益因素进行权衡考量： 1、私法自治 依私法自治理念，每个人都有权通过其意思表示构建法律关系，且该意思表示须真实自愿，亦即只有真实自愿的意思自决才受尊重。基于错误的意思表示并非表意人真意，若此时要求表意人承担表示行为的法律后果，无异于强制表意人承担出乎意料的责任，有违私法自治。 2、信赖保护 从信赖利益和交易安全角度看，在商业交易中，相对人无法探求表意人存于内心的真意，只能基于表意人的外在行为推知表意人意图，进而产生信赖并与之为一定行为，因此，若赋予表意人以撤销权，则交易相对人的信赖利益无法保障，交易秩序也会陷于崩溃。 3、责任自负 从责任自负法理看，当事人既然有行为自由，就不仅要承担其表示行为产生的有利后果，还要承担不利后果，“一个公开表达其意见的人必须承担他对环境错误估计的风险”，如果仅仅因为“自己犯了一个错误就能够怀疑合同的有效性的话，就会极大地破坏交易安全性。” 可见，各国立法在构建错误制度时，表意人的意思自治与相对人的合理信赖发生激烈角逐。一旦发生错误，应依表示行为内容发生效力，维护相对人的信赖利益及交易安全，还是赋予表意人以撤销权，维护静态交易安全，不无疑问。 (二)错误制度的利益冲突――静态安全与动态安全的博弈 在民事错误制度中，表意人的利益属于民法静态安全价值范畴。静态安全，又称所有的安全或享有的安全，是指法律对本来享有的利益加以保护，不容他人任意侵夺。善意相对人的利益则属于民法动态安全价值范畴。动态安全，又称取得安全，是对取得新利益的合法行为进行保护，不使其归于无效。 静态安全与动态安全虽然是民法安全价值的两大维度，但在错误效力中，静态安全与动态安全却相互冲突，发生抵触。如上例，法律若保护甲的利益(静态安全)，则以B画为标的的赠与合同可以撤销；法律若保护乙的利益(动态安全)，则以B画为标的的赠与合同合法有效，静态安全与动态安全不能两全。 二、错误效力的比较法考察 作为影响法律行为效力的重要事实，错误制度虽然在各国立法中普遍存在，但在效力设计上却并不相同。目前，各国立法关于错误行为的效力规范，大致呈现以下两种立法例： (一)静态安全相对保护主义 1、静态安全相对保护主义内涵 静态安全相对保护主义，是指当静态安全与动态安全发生冲突时，在法律行为的效力选择上，否定表示行为的法律效力，采静态安全优位保护原则，但须附加对善意相对人提供债权法上保护的限制条件。此种立法为传统大陆法系国家或地区所采纳，以德国、法国、瑞士、日本和我国台湾地区为其典型。这些国家或地区注重私法自治，以意思自决为基础发展了一套意思表示瑕疵理论，通过否定意思表示瑕疵行为的法律效力，为表意人提供救济。针对错误行为，法律肯定表意人的撤销权，但同时规定表意人须向善意交易相对人承担信赖利益损害的赔偿责任，即交易相对人的合理信赖对撤销权的成立并无影响，仅决定法律行为被撤销后，善意相对人信赖利益的损害能否得到赔偿。 有学者认为，在静态安全相对保护主义立法模式中，还存在德国模式和日本模式两种亚型：德国模式对错误行为效力的否定方式表现为可撤销；日本模式则表现为无效。《日本民法典》第95条第1款就规定：“意思表示，于法律行为的要素有错误时，为无效。”然而，这些学者并未注意到日本民法在错误效力上的思想嬗变。旧有理论虽将错误认定为绝对无效，但现有通说及判例却认为错误为相对无效，仅表意人享有行为无效的主张