合议庭职责及院庭长裁判文书签发权限制度完善.docVIP

合议庭职责及院庭长裁判文书签发权限制度完善摘 要：目前，大多数法院都实行了约束型放权式，这是符合客观条件和实际需求的选择，但是，现行合议庭职责和签发制度本身还存在很多不完善之处，需要对其进行理性的制度设计，以便能够在保障合议庭依法行使审判权、强化其主体地位的前提下，充分发挥院、庭长对于合议庭的监督、指导职责。 关键词：合议庭职责；裁判文书；签发权限 中图分类号：DF813 文献标识码：A?? 上个世纪90年代开始，超职权主义审判模式下合议庭职权悬空状态日益受到挑战，并最终导致对司法裁判权威的质疑上。为了扭转这种局面，各级法院先后自发开始对合议庭职责和院庭长裁判文书签发权限进行改革，成为继庭审模式改革探索以来最深刻影响法院审判工作的一项改革。最高人民法院认可了这一举措并于2000年开始自上而下进行推行，其基本目标就是落实合议庭的审判权。这次改革对于保障和发挥合议庭的功能起到了相当积极的作用。但由于现实条件的限制、配套制度的滞后、改革节奏的失调以及外部环境的制约等因素，这项改革在一定程度地实现既定目标的同时，也产生了一系列新的问题。这一结果促使我们对前期的改革措施进行重新思考，并自发地在实际操作层面上做出相应的调整，但是这些调整更多地是一种解决眼前问题的临时之举，整体局面较为混乱。为了理顺院庭长裁判文书签发权限，促进合议庭良性运行，我院成立了“完善合议庭职责和院庭长裁判文书签发权限制度”课题组，通过采取发放调查问卷表、实地调查等方式进行了实证调研，形成了本调查报告，对该问题从理论层面和 实务层面进行了研讨论证，并提出了相应的操作思路。? 一、合议庭制度与裁判文书签发制度 （一）合议制与签发制度的关系? 合议庭制度，是指由3名以上的法官或法官与陪审员组成合议庭，对案件进行审理并作出裁判的法律制度。现代意义上的合议制具有三项基本理念：平等参与、共同决策和独立审判［1］。其中，平等参与和共同决策在我国各诉讼法中均有明确规定，其完全属于合议庭横向运作机制的范畴。所谓横向运作机制，是指合议庭内部各成员(包括法官、陪审员)之间的分工协作机制。而独立审判在我国则要受到合议庭纵向运作机制的制约。所谓纵向运作机制，指合议庭与庭长、院长和审委会之间的分权制衡机制。在审判长选任改革之前，其主要表现是院庭长对案件的审批制度；在审判长选任改革之后，则主要表现为院庭长对裁判文书的签发制度和特定案件的审批制度（后者范围较小）。? 裁判文书签发制度，是指人民法院的判决书、裁定书由承办案件的法官拟制后，须报经有关合议庭审判长、审判庭庭长、分管院长或院长审查、核准并签发，方能作为法院的正式判决或裁定制成文书予以发布的制度［2］。签发制度与合议庭职责制度的关系体现为对合议庭行使审判权的监督和指导，换言之，在审判长选任制度和合议庭职责等制度落实合议庭独立行使案件审判权的基础上，院庭长在签发权限内，通过认真审核文稿，从实体、程序、文字多方面严格把关从而对合议庭上述权力予以一定程度的约束，保障裁判的公正性。从制度层面上看，院庭长裁判文书签发权限具有隐性约束的特点，因为院庭长在签发文书时，只能同意或不同意裁判内容，而不能直接改变裁判结果。当院庭长不同意裁判文书内容时，合议庭可以坚持自己的意见，院长必须按照规定程序最终提交审委会讨论，这是基于保护合议庭独立行使裁判权限的需要。此外，院庭长还可以将案件返回合议庭进行复议，合议庭可能采纳院庭长的意见而对原来的评议结果作出改变，在此情形下，院庭长的意见对合议庭审判权构成相当程度的影响。综上，院庭长并未通过行使签发权去直接分享审判权，而只是对合议庭行使审判权进行监督、指导。? （二）院庭长裁判文书签发制度的法理依据? 我们认为，院庭长裁判文书签发制度具有法理学上的正当性，其理由是：虽然合议庭和独任审判员作为人民法院的审判组织，在审理案件中享有对案件进行裁定或判决的权力，但是，这种权力的正确行使离不开院庭长的监督和指导。这种监督、指导权力来源于《人民法院组织法》和现行领导体制的授权，建基于权力需要监督和制约、不受监督和制约的权力容易产生利益失衡并导致腐败这样［3］。 关于正当性问题，还可以进一步作出如下论证。合议庭通过评议案件来共同认定事实和适用法律，而每一个法官在认定案件事实的逻辑思维过程中，既包括有客观的、合理的成分，同时也必然含有“意志性”和“创造性”的主观成分。即便经过合议，仍不能完全排除这种主观性。凯尔瑞斯对此曾经有过精辟的论述：“先例原则在具体案件中并没有导向作用，司法判决最终仍然是基于法官的价值取向而作出的判断，而这种判断因法官不同而不同，法律不过是另一种形式的政治。”这便是所谓“法律的不确定性”，这种不确定性影响了适用法律的统一。而院庭长在签发裁判文书的过程