论我国劳动教养制度法律缺陷.docVIP

论我国劳动教养制度法律缺陷摘要:劳动教养制度作为我国特有的一种法律制度,对被劳教人员实行强制性教育改造的措施,其公正性、合理性问题在学界存在不同看法。加之这一制度存在诸多缺陷,对其的争议很大。 关键词:劳动教养;行政处罚法;立法 中图分类号:D922.5 文献标识码:B文章编号:1009-9166(2010)023(C)-0137-01 劳动教养制度在特殊的历史背景下制定出来,其立法思想强调政策性、行政性、而法制根基不足,法定性、司法性、理论性较弱,发展至今,已不符合我国法治建设要求。历经我国多年经济、政治、文化和社会的巨大变化,虽经修补,但由于其注重义务本为观,偏重于实体规范,忽视程序规范,在实体法及程序法上,我国的劳教制度显现出了许多弊端。 一、劳动教养制度的法律依据不充分,合法性不足 现行劳动教养制度的法律依据是《关于劳动教养问题的决定》、《关于劳动教养问题的补充规定》和《劳动教养试行办法》三个文件组成。1957年8月,《国务院关于劳动教养的补充规定》公布实施,这标志着我国劳动教养制度正式创立。国务院的《决定》和《补充规定》就成了劳动教养制度的主要法律依据。但从法理上讲,《决定》和《补充规定》只是一份政策性文件,不是《立法法》意义上的法律,最多只是行政法规。1982年,国务院又批转了公安部的《劳动教养试行办法》,作为现行劳动教养制度的主要法律依据。以这些法规、规章为依据的劳动教养制度显然缺乏充分的法律依据。 二、劳动教养制度与我国其它法律制度存在较大矛盾 现行劳动教养法律法规和我国已经公布生效的《处罚法》、《立法法》规定的有关内容相矛盾和冲突。1991年,国务院办公室发布的《中国人权状况》白皮书宣布我国的劳动教养制度是一种行政处罚措施。而我国《行政处罚法》第9条规定:“法律可以设定各种处罚。限制人身自由的行政处罚,只能由法律规定。”第10条第(一)项规定:“行政法规可以设定除限制人身自由以外的行政处罚。”第64条第(二)项规定:“本法公布前制定的法规和规章关于行政处罚的规定与本法不符合的,应当自本法公布之日起,依照本法规定予以修订,在1997年12月31日前修订完毕。”从上述几条法规不难看出:由《劳动教养试行办法》规定的“劳动教养”这样一种限制人身自由的行政处罚,与《行政处罚法》矛盾和冲突。而且,现行的劳动教养制度与《立法法》存在着十分明显的冲突。 三、劳动教养制度强度设计不合理,背离了比例原则 行政法中的比例原则体现为强制措施的轻重应当与行为人所实施行为轻重相适应。而劳动教养处罚的严厉程度与其所对应的“过”不适应。作为一种在治安管理领域针对性、目的性、强制性比较强的行政措施,其适用对象主要是有轻微违法犯罪行为,不够刑事处分的人,因此这些人员所受到的处罚理应比刑法处罚要轻微,才符合比例原则。但现行的劳动教养制度从规定劳动教养期限以及剥夺被劳动教养人员的人身自由程度看,却比适用犯罪人的管制和拘役的刑罚还要严厉。劳动教养的这种严厉性,使公众习惯于把劳改与劳教混为一谈,把劳教人员和劳改犯统称“两劳人员”。而且,劳动教养与管制、拘役这些刑罚内在逻辑混乱,导致实践中出现了一些不正常现象,如在有的共同犯罪中,主犯被判管制、拘役或有期徒刑缓刑,而从犯反而被劳动教养1年以上;有的盗窃案件,盗窃一、两千元,刑期仅为几个月,而偷窃不足千元的几百元,却要被劳教2至3年;这些现象的存在,贬损了劳动教养制度的法治形象,使人们产生了劳教不如判刑的印象,影响了法律的严肃性、统一性。 四、劳动教养制度违背了程序中立原则 法律程序的自然正义要求:“任何人不得为自己案件的法官”,即要求裁判者,应具有中立性和利益不相关性。目前,我国各省、区、市的劳动教养管理委员会,作为法定的劳动教养工作的领导和管理机构,是由民政、公安、司法等部门兼职组成,对劳动教养有法定的审批权,但由于其并非常设机构,没有设置专职的负责人,实际是公安机关以劳动教养管理委员会的名义行使劳动教养审批权的。同时,公安机关也负责对劳动教养案件的申请和调查。这形成了其既是劳教的审批机关,也是对不服劳教决定之申诉的复查机关,同时又是错误劳教的纠正机关。所以,“公安机关兼具劳动教养申请者和决定者身份,很难保持中立性和利益无涉性。” 五、劳动教养制度违背了程序参与原则 法律程序的自然正义还要求:“裁判者必须听取双方意见”。而我国劳动教养制度的相关法律、法规对劳动教养案件的办理程序以及基本操作规程,如立案侦察、调查取证、传唤询问、告知听证等均未作明确规定。这些程序规定的不完善使得公安机关在审批劳动教养时采取的单方不公开的、书面间接的审批方式,不经过诉讼程序,没有举证、质证、辩论,甚至连类似诉讼的听证形式也没有。不仅如此,现行的劳教