工作场所中欺负行为个体特征分析.docVIP

工作场所中欺负行为个体特征分析摘要:本文主要介绍了工作场所中欺负问题涉及的三个主要群体――欺负者,受欺负者和旁观者,通过对其个体特征和行为等方面的分析,论述了其各自对欺负行为产生的影响。 关键词:工作场所;欺负行为;个性特征 中图分类号:B032 文献标识码:B文章编号:1009-9166(2009)014(c)-0143-01 近年来,工作场所中欺负问题(Bullying at Work)受到了西方很多研究者的关注。最近的研究结果显示,对很多欧洲人而言,工作场所中的欺负已经成为一个严重的问题,大约有5-10%的欧洲工人在工作的任何时候会受到欺负和折磨。这些情况在公共组织和私人机构中都有出现,受到欺负的有男员工,也有女员工,有工人,也有领导者。研究还表明,工作场所中的欺负是工作中压力的重要来源,而且对于受欺负者是一个严重和极具破坏性的问题。 一、“工作中欺负行为”定义:对于欺负行为,国内外至今都没有统一的界定,国外有学者认为,“工作场所中欺负”是指“一个个体在工作场所中长期接受难于反抗的负性行为的所有情境,这些行为来源于一个人或者多个人。”这个定义的首要核心在于重复性的持续负性行为。该定义的第二个重要维度是双方在正式或非正式组织中权力的不均衡。另外,通过对“工作场所中”概念本质的深入挖掘,一些学者开始对欺负和组织情境关系的研究。有研究者认为,欺负的本质特征在于,它不但包括负性的、持续性的行为,还包括这些行为背后隐蔽的组织情景。笔者也倾向于这个观点。行为和组织情景是不能分离的。这些组织情景可能包括权力,也可能包括非正式群体结构。负性行为和组织情景的互动关系,对组织健康运转造成了威胁。 二、欺负者:(一)行为和心理特征。在工作场所中欺负问题的研究上,一直存在着一个“黑洞”:虽然关于欺负者的行为和心理特征已有很多相关报告,但是却只有少数的研究者将其作为实验法研究的对象。有实验研究显示,欺负者中一般男性的比例高于女性,而且领导者和监督者的比例高于一般同事。通过总结这些稀少的实验结果,研究者提出了关于欺负者的三个主要行为和心理特征:(1)相对于威胁自尊的自我调节过程(2)社交能力的缺乏(3)“微观政治学行为”的产生。研究表明,自尊心强和侵略性的行为是有联系的。自尊心很强的人往往会对一些看起来对自尊只有细微威胁的小事变得好斗和有攻击性。同时,低水平的社交能力也是很多欺负者行为的主导因素。由于缺乏观点采纳和自我反省,是很多人成为工作场所中欺负者的原因。(二)工作场所中欺负和微观政治学行为。在工作场所欺负问题中,一个关于欺负者行为的新解释模式被提出――微观政治学行为(Micropolitical Behavior)。这个概念是基于“组织中有一些并不完全确定的结构和程序”这一假设所提出的。因此,组织总希望自己的员工能协调配合,以补上正式结构中的这些空缺部分,比如努力争取达到个人目标、参与组织决策、提高个人影响力,保护自己的身份地位等。而在此过程中,却对员工产生了很大的工作压力。由于任务的多样和角色扮演的不同,可能会导致任务冲突和角色含糊,也就是说,微型政治学行为在一定程度上导致了工作场所中欺负问题的产生,而大部分欺负者也都表现出较大的工作压力和微型政治学行为。简单地说,“微型政治学行为”的内涵就是指工作场所中尤其是当组织缺乏正式结构或员工的工作任务、责任区分明显时产生的激烈竞争行为。 三、受欺负者:(一)行为和心理特征。一项在挪威的调查显示,受欺负者在个上都倾向于更大程度的情绪和心理波动。还有研究显示,个性在决定欺负体验定义和反应欺负行为时起到关键的作用。受欺负者大多较为郁闷、焦虑、怀疑,对自己不确定、对前途困惑等。(二)欺负问题对其造成的影响。受欺负者的心理健康和身体健康与工作场所中的欺负行为直接相关。先前有研究比较了受欺负者和未受欺负者的社会心理环境,发现两者在工作控制、管理风格、角色明确、社会环境、社会接触和工作集中等方面都存在着显著的差异。另外,挪威等地的学者也深入了工作场所中欺负问题对受欺负者身心健康负性影响的研究,如PTSD(创伤后应激障碍)和burnout(职业枯竭)等的研究,这对恢复患者的身体健康提供了因素分析的方法,也有利于建立更有效的干预技术。 四、旁观者:(一)行为和心理特征。研究表明,欺负行为动力学延伸到了出欺负和受欺负者之外的其他人群,因此,研究者们指出,干预和预防欺负的有力措施应涉及到整个同伴群体:欺负者、受欺负者以及旁观者。旁观者群体也不是完全同质的,根据其在欺负行为中所担任的角色,主要可以分为三种类型:欺负的强化者――提供给欺负者鼓励性信息反馈的人;欺负的防卫者――站在受欺负者一边的人;局外人――离开、漠视欺负行为的人。(二)对欺负行为的影响和干预。以上三种类型的旁观者群