论我国公司转投资规制发展趋势.docVIP

论我国公司转投资规制发展趋势摘要：2005年修改的《公司法》废除了公司转投资比例的限制，扩大了转投资的对象，较旧《公司法》而言确实进步了许多，但公司能否向合扶企业进行投资、公司转投资行为出现的风险如何防范，仍然是新《公司法》需要改进的地方。通过对这两个方面的分析。参考了世界上一些国家对于公司转投资风险防范的措施，阐述了我国公司转投资的发展趋势：学习世界上一些国家的先进立法例并加以本土化的改建，放开公司转投资的对象限制，增补、完善对于公司转投资行为可能出现风险的应对措施。 关键词：转投资；各伙人；风险；发展趋势 中图分类号：F830.59 文献标识码：A 文章编号：1672-3198(2009)08-0146-02 1　问题的提出 公司转投资是指公司在存续期间通过合法程序向公司以外的其他企业投资从而成为其他企业股东的行为。与1993年的《公司法》相比，2005年《公司法》关于转投资的规定体现了法律的进步性，尤其是废除了旧《公司法》关于转投资比例的限制，扩大了转投资的对象。但是，我国新《公司法》关于转投资的规定依然是不完善的。从第15条、16条的规定来看，公司可以向其他企业投资，但是不得成为对所投资企业的债务承担连带责任的出资人，这一限制实际上是在限制公司成为合伙企业的合伙人，虽然设置这种限制的目的是为了减轻公司的投资风险和可能发生的公司债务负担，但是公司能不能成为合伙人，这是一个值得讨论的问题。而且，《合伙企业法》第3条规定：“国有独资公司、国有企业、上市公司以及公益性的事业单位、社会团体不得成为普通合伙人。”那么，按照《公司法》第15条的规定，“除法律另有规定外，不得成为对所投资企业的债务承担连带责任的出资人”，《合伙企业法》明确禁止了一些性质的公司、企业不得成为普通合伙人，但是除了明确禁止的公司、企业外，其他的公司是不是可以成为一般的普通合伙人呢? 应当认识到的一个问题是，转投资应当是公司的一项固有权力，凡是公司这种组织形式的，都享有投资的权力，法律不应当对转投资本身加以限制。对比新旧《公司法》，新《公司法》的缺陷在于，它虽然废除了旧公司法关于转投资比例的限制，一定程度上有利于发挥转投资的积极作用，但对于转投资的消极作用却继续保持了沉默。应该认识到。转投资确实代表了一定的风险，法律在鼓励转投资的同时也要采取必要的措施控制风险。 2　公司能否成为合伙人 如上所述，根据现行的《公司法》，“除法律另有规定外，公司不得成为对所投资企业债务承担连带责任的出资人”，且不说《合伙企业法》大大放宽了公司转投资对象的范围，就这“但书”规定是否具有合理性，仍然值得进一步讨论。 《公司法》做出这一规定的目的，本意是要禁止公司成为营利性组织的无限责任股东及合伙企业之普通合伙人。公司作为合资性质的企业，对外投资直接关系到股东及债权人的利益。公司若投资于合伙企业或其他负无限责任的经营体，其责任依法不能仅以投资额为限，必将使公司的全部资产受制于合伙或负无限责任经营体之经营活动，危及公司资产的稳定性和可靠性，最终将直接损害股东和债权人的利益。为了保护股东和债权人利益，法律上需要对转投资做出必要的限制。 但是。公司作为合伙人是否真的会有害于股东和债权人的利益呢? 首先，从公司股东方面考察，由于股东承担的是有限责任，所以。当公司对所投资企业的债务承担连带责任时，股东的责任并没有改变，因为公司仍然以其全部财产对公司的全部债务承担责任。 其次，当公司对所投资企业的债务承担连带责任时，确实导致了公司资产减少，从而间接导致股东权益的减少。但问题是。公司在合伙企业中所面临的这种风险与公司从事任何经营活动所须承担的责任并没有什么不同。说到底。公司投资合伙企业只不过是公司业务经营的一种具体活动而已。 最后，随着经济的不断发展和多种保障机制的完善，国家权力对公司的干预明显弱化，体现公司法私法性格的特征越来越明显，更多的商业事务交由国家强制性规定的要弱化，体现在转投资对象上，就是要放弃以列举方式规定的模式，而代之以非限定的模式。公司转投资的对象是公司经营选择，我们认为公司转投资对象不应是公司法所强行干预的范围，不需也无必要由公司法对公司转投资的对象进行列举式的规定。公司经营的最终决定权应当在公司的股东，并且通过公司章程具体体现，应当考虑多给予股东和公司以自治的权利和机会，选择最有效和利益最大化的投资形式。 综上所述，法律对于公司转投资于合伙企业的风险担忧似乎是多余的。事实上，虽然早期法制史上的确曾对公司作为合伙人加以限制，但现代法律绝大多数均已废除了这种限制。很显然，这体现了现代法律对公司权力的扩张，法律没有必要对公司的这种权力加以限制，退一步讲，即使需要加以限制，也是企业自主决定的范畴，