张文 案例教学(教案新).doc

前言： 1、案例教学主要是培养大家的道德选择、道德判断能力以及分析、解决问题的能力。道德不应当是束之高阁的理念,而应当应用于实践，解决实际问题，特别是现实生活中的两难问题。在价值多元、道德两难、道德争论普遍存在的现代社会，这种能力显得尤为重要。 2、需要提醒大家的是，我们今天所讨论的一些问题可能是长久以来，许多大哲学家穷尽毕生的心智都没能解决的问题。所以，期望我们用一堂课就能解决这些难题是不现实的。情况还有可能变得更糟：进教室的时候，你可能只有一个问题，但是离开教室时你会有10个甚至更多的问题。对此，大家不必担心，因为在自由、平等的交流中，你能够获得解决问题的不同视角、思路、方法或线索，这将使你拥有更宽广的视界和思维空间，你思考并且学会思考，这才是最重要的。 3、三点要求：鼓励提出不同观点（不要因为自己的观点与众不同而不安）； 尊重持不同观点者，学会倾听； 既要敢于质疑，也要学会相信。 导入----电车难题 假设一辆有轨电车失去控制，即将撞上前面的5个人，这时可以通过搬动道岔来避免该事故，但另外一条岔道上却有1个人，那么，是否可以通过牺牲这一个人的生命而拯救另外五个人？ 这是著名的伦理学实验，也是道德两难。 【道德选择和判断】 3种可能的选择：继续往前开；杀死1人保全5人；决不能杀死1个无辜的人。 分组 （认为无论如何绝不能杀死1个无辜的人，坐在左边；认为可以杀死1人保全5人的，坐在中间；继续往前开的坐在右边） 【道德推理】 第一个环节：提出理由、质疑 （1、给出选择的理由和依据，我方同学可以补充；对方可以提出质疑；我方对质疑做出解释。） 可能的理由---- 继续往前开：侥幸心理（排除），因为往前开，这5人必死无疑；5人不应该站在轨道上，行为上有过错。（错不至死） 功：别无选择（迫不得已）、损害最小。人数理念。 问题：如果这1个人是爱因斯坦，另外5个是芸芸众生，你会作何选择？或者是1个好人和5个罪犯？（会改变原来的想法吗，为什么？----众生平等说）杀死1个保全5个就是正当的吗？“别无选择就可以成为杀人的理由吗？损害最小就绝对公正吗？” 康：杀人是绝对错误的，即便别无选择，也不能杀人；应当尊重每个人的基本权利（生命权）。 当扳动道岔时你的行为就是不道德的。 问题：“如果杀死1人可以振救1000人或者更多，你还会坚持这样的选择吗？” “别无选择时如何选择？” 两种道德推理模式： 后果主义道德推理 Consequentialist 绝对主义道德推理 Cateorical “是否道德取决于行为的后果” (牺牲1人救5人是更好的选择) “是否道德取决于特定的道德准则、绝对明确的义务与权利，而不管后果如何”（杀人是绝对错误的） 功利主义（边沁） 绝对主义（康德） 后果主义道德推理。“是否道德取决于行为的后果”牺牲1人保全5人是更好的选择。 绝对主义道德推理。“是否道德取决于特定的道德准则，绝对明确的义务与权利，而不管后果如何”。 后果主义道德推理中最具影响的是功利主义，主要代表人物是18世纪英国哲学家边沁；绝对主义道德推理中最著名的是18世纪德国哲学家康德，绝对主义也称康德主义或义务论。 插入----天桥难题（反驳功利主义原则） 同样有一列失控的有轨电车飞奔而来，前方的轨道上站着五个人处于危险之中。在电车和五个人中间，隔着一座天桥，桥上站着一位陌生的大胖子。如果把这个大胖子推下天桥，电车将他撞死后就会停下来，那么是否应该把这个胖子推下去拯救那五个人？ 引导提问 绝大多数人都不会把胖子推下去，为什么在电车难题中，大多数人选择牺牲1人保全5人而，而天桥难题中，大多数人选择不应该为救活5人而牺牲1人？两种难题有什么不同？为什么“杀死1人保全5人”的规则行不通了？ 电车难题：5人和1人的利益发生了冲突。保全5个人的利益必定损害1人的利益；救1人，5人必死无疑。 天桥难题：（“直接利用是不道德的”，将1个人从天桥上推下去让人从感情上接受不了，所以感情会影响道德判断。但哲学家们普遍认为，道德判断应该是在理性思考的基础上做出的，不应带有感情。你怎么看？人是既有感情又有理性的存在物，把情感作为道德决定的惟一基础是不可靠的，道德决定需要更公正更客观的基础：理性。） 天桥难题中胖子与那5人之间没有利益冲突，保全1人并没有损害5人的利益。 点评：当人们犹豫是否应该推胖子下桥，人们更倾向于评判行为本身的动机，而不是行为的后果。后果似乎不能成为评判是否道德的惟一因素，还要考虑动机。 现实生活案例（反驳康德主义观点，伪善，不能解决现实矛盾。） #杀死一个人以拯救另一个人，在道德上可以接受吗？ 玛丽和乔蒂的案例 不久前，一对在腹部连体的姐妹出生了。她们居住在地中海戈佐岛的父母为了使她们得到更好的医疗条件，带她们来到了英国。英国医生发