苏锡2017二模作文.pptx

? ? ? ?一位小女孩骑单车违规逆行，剐蹭了一辆奔驰车。司机让他给家长打电话来处理问题。女孩儿紧张得哭了起来，路人纷纷过来围观。有人觉得司机不近人情，劝他不要为难孩子。司机说赔偿事小，但要让女孩知道必须为自己的行为负责。;一位小女孩骑单车违规逆行，剐蹭了一辆奔驰车。司机让他给家长打电话来处理问题。女孩儿紧张得哭了起来，路人纷纷过来围观。有人觉得司机不近人情，劝他不要为难孩子。司机说赔偿事小，但要让女孩知道必须为自己的行为负责。;常州 ? ? ? ?可以用“一起事故，三方表现”来作概括。事件的起因是小女孩违规逆行，剐蹭到一辆奔驰车。事件的核心是就“要不要小女孩承担责任”各方的看法，司机坚持让小女孩担责，并要求小女孩联系家长来处理，小女孩紧张得哭，路人中有人建议司机不要为难孩子。材料没有涉及到事件的结果。;一位小女孩骑单车违规逆行，剐蹭了一辆奔驰车。司机让他给家长打电话来处理问题。女孩儿紧张得哭了起来，路人纷纷过来围观。有人觉得司机不近人情，劝他不要为难孩子。司机说赔偿事小，但要让女孩知道必须为自己的行为负责。;一位小女孩骑单车违规逆行，剐蹭了一辆奔驰车。司机让他给家长打电话来处理问题。女孩儿紧张得哭了起来，路人纷纷过来围观。有人觉得司机不近人情，劝他不要为难孩子。司机说赔偿事小，但要让女孩知道必须为自己的行为负责。;倾向判断 判断材料倾向是否是审题中的必要环节？作文立意时要不要迎合材料的倾向？苏州回答“是”，无锡回答“不是”。常州作出了最强烈的“不是”的回答 苏州 ? ? ? ?这是一道略含价值判断倾向的材料，小女孩违规逆行造成事故，司机的做法与出发点合情合理，而有些路人对司机的不满则出于中国传统社会深厚的人情观念，命题者意在引导我们反思这类现象，呼吁公民要拥有理性精神和规则意识。但在实际阅卷中，对于否定司机、肯定路人的观点，我们也要慎重对待，如谈“规则无情人有情”之类的，只要能自圆其说，也视为符合题意，但原则上不进入一、二类卷。 无锡 ? ? ? ?后两句是基于事实上的路人与司机的态度，表现出两种可能的情感倾向，但是并不代表就是命题者的态度倾向。;苏州立意： 思维模型：针对哪一人物的行为进行评价 从司机的角度（褒奖司机）：“宽容，不忘理性与原则”。 从路人的角度（贬）：“莫让情感影响了理性判断”。 从小女孩的角度：“敢于直面过错，要为自己的行为负责”。 也可以从整体把握，“对于小错不能姑息纵容”、“莫让舆论绑架理性认知”等。;无锡立意 思维模型：1和2：顺着人物的态度引出观点，3：批判该人物（女孩）的态度而得出的观点。 1.路人角度：个体对他人过错应多一些宽容与温情、少一些苛刻与不近人情；处理好情理与事理（法理）的关系；法律面前就该不近人情，法不容情。 2.司机角度：对孩子过度宽容可能不利成长；培养孩子的责任心不能忽略小事；培养负责任的公民人人有责； 3.小女孩儿角度：遵纪守法，树立规则意识；负责任是人生的必修课；敢于为自己的行为负责。;常州给出的立意只是“话题”和“问题”。 1.话题层面 ①单一角度 小女孩：规则、担责 司机：教育方式、责任意识 路人：宽容、同情 注意： ■“担责”不应泛化到对“责任”“使命”等概念的理解上，它侧重对过错的应对，而非对使命、义务的担当。如果侧重“担当”，视为基本符合题意，但不得在一、二类卷中赋分。 ■“宽容”在针对教育孩子的层面可以与“纵容”联系起来，但是“同情”不能泛化为“慈悲”、“爱心”等概念，否则不得在三类卷及以上赋分。 小女孩角度：不可将材料的话题理解为“挫折”“困难”等，否则视为不切题，在五、六类卷中赋分。;②综合角度路人与司机：人情与规则;2016江苏卷真题（“任务驱动型”作文）;一位小女孩骑单车违规逆行，剐蹭了一辆奔驰车。司机让他给家长打电话来处理问题。女孩儿紧张得哭了起来，路人纷纷过来围观。有人觉得司机不近人情，劝他不要为难孩子。司机说赔偿事小，但要让女孩知道必须为自己的行为负责。 深刻立意思维模型： 任务驱动型作文：从问题层面（通过联想、比较，询问由来，追问条件，揭示本质，设问发展，容易以小见大，透过现象看本质，更能写出真实的思想。） ①针对小女孩的表现，思考“现在的孩子怎么了”等； ②针对路人的态度，思考“如何才是不为难”等。 ③针对司机的处理方式，思考“如何跟孩子讲道理”等； ;2、阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。（60分） 在一场电视访谈节目中，清华大学的学生梁某表达了他的人生迷茫：拥有法律本科、金融硕士、新闻传播博士三项清华学历，他不知道自己毕业后该去做什么工作。针对梁某的困惑，三位嘉宾作出了这样的人生提示：甲：你不问自己能为改变这个社会做些什么，却问我们你该找什么工作，你愧不愧对清华十多年的教育？生活不只是眼前的苟