为什么要让对话走进我们存在：《走向对话》序.docVIP

????罗贻荣教授送给我他的书稿《走向对话——文学·自我·传播》，让我读后赐序文一篇。书稿现已在我案头3个多月了，虽然我是断断续续地翻阅了一遍，但却给我留下了很深的印象。1995年以来，我已经为学友、长辈与晚辈的学术著作以及出版社组编的丛书写了31篇序文，其中18篇已在国内学术期刊上发表。但这些书大都是对比语言学、翻译学、对比文化学和语言研究与教学等领域的学术著作，可罗教授这本书所研究的是另一个学术领域的问题。该书内容非常丰富，涉及哲学、人类学、文学、诗学、语言学、伦理学、教育学、文化心理学、传播学、社会学等学科的理论和方法。全书分上下两篇，上篇用很简洁的篇幅和准确的语言介绍和评论了巴赫金的对话理论，其中包括“哲学—美学”、“行为—伦理学”、“超语言学”与“小说诗学”等几个主要部分。下篇是作者从巴赫金对话理论中跳出来，运用他理解了的巴赫金的理论与方法深入而富有创造性地探讨了英国著名学者作家戴维·洛奇（David?Lodge,1935—）的小说理论和文学创作；过对受巴赫金影响而产生的“对话自我”（dialogical?self）理论的分析，深入而有效地挖掘了对话理论对健全人格和创新思维的形成所具有的全新的意义；此外还运用对话理论分析了传播学理论转型的过程和对话型传播模式的原则与方法以及如何实现社会和谐等方面的问题。总之，我读后感觉这是一本理论观念和研究方法上有创见、论证中充分说理而有深度和文字简洁准确的学术专著。写到这里再说什么呢？我想打破我过去作序的模式，学习这本书的精神，用对话的方法来完成这篇序文的其余部分。????W：请问这本书有什么样的学术价值呢？????AO：这是谁提的问题？不知道，因为W就是Who。可能是巴赫金，可能是戴维·洛奇，可能是作者的老师、学生、或者亲人、朋友，也可能是读者，包括现在的和将来的，还可能是作者本人或者同行专家，或者其他什么人等等。对此书提出这种问题的人可以是多种多样的，他们的期望值也是多种多样的，所以任何一种回答都不能满足这多元的期望。现在是谁回答的？是AO回答的。AO是谁？AO?==?Author?+?Others。本文作者的评价是现在时的，要站在现在的时间从对本学科的建设和对人类社会进步的贡献上去看本书的价值，那应包括两个方面，其一为理论观念和研究方法的创新，其二包括作家作品研究、创新思维和健全人格以及传播学等领域的应用研究。下面是Author的回答，Others的回答Author写不出来，因为他无法准确地代表他们，但Others的回答是存在的，谁读此书此文谁就是其中的一个，时间上会有早晚不同，当然还会因人不同而会有其他许多不同。我看了全书，总体感觉有以下几个方面的价值，现在提出来和作者、读者讨论。（1）在理论研究上运用纵向和横向两个系统的比较方法寻找对象理论的贡献和缺点，从而找到评论和创新的起点。这是理论研究的一个很重要的方法，也是创新性研究的最基本的途径。纵向系统的比较，向前比，可发现它继承了前人什么，向后比，可找到它对后人有什么影响（包括科学的和非科学的影响）；横向系统的比较，和同学科比，可发现它的先进与落后，至少可以看到它和同类之间的同和异，跟相关不同学科比，可找到它在理论目标、研究方法、服务对象等方面和这些学科的异和同。你读了本书的上篇，特别是“第三章对话理论的源流与边界”，你一定会和我一样，有这种感觉和认识。在理论研究上能这样做是很不容易的，一是因为要读很多的书和文章，其中有选择的能力和工夫问题；二是因为读了还要认真下一番比较和探究的工夫。没有这些能力，不下这些工夫，不要说创新，就是比较恰当的评论也做不出来。（2）在应用研究上不是就事论事，而是展开不同理论和方法（这方法或者叫“行为方式”）的对比，进行深入的分析与批判，以求弃恶扬善，促进社会文明。比如本书在评论戴维·洛奇的文学批评时，让他和许多批评家对话，其中有利维斯（F.R.Leavis）、罗兰·巴特、托多洛夫、巴赫金、保罗·德·曼（Paul?de?Man）等。由于做了这样的比较，所以作者才敢于将戴维·洛奇的文学批评生涯概括为“在很大程度上可以看成是他与各个时代的文学批评流派的对话过程”。再比如本书在用“对话自我”理论探讨如何培养“健全人格”时，调动了哲学、文化学、心理学、教育学、社会学、伦理学、文学等学科的有关理论与方法从多领域、多视角、多层面进行了分析、对比和批判，既达到了认识上的深化，又总结出解决问题的思路与途径。我国学术界在理论研究和应用研究的关系上有些误区，认为应用研究比较简单，就是现成理论的应用，把理论拿来套上就行了。我们知道，任何研究都有科学化与理论化问题，应用研究当然也不例外。理论与应用都有不同的层次，不同层次的理论有不同的功能，不同层次的应用需要不同层次的理论。对这个问题于根元先生早在1993年就有清楚而