自家车撞死车主交强险是否应赔付(精彩代理词).docVIP

自家车撞死车主交强险是否应赔付（精彩代理词） 审判长、审判员： 我是内蒙古XXX律师事务所律师，现依法接受本案原告王某某委托为其担任一审诉讼代理人，本着“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，对本案发表如下代理意见： 一、李某被江某某驾驶的重型半挂牵引车（以下简称“本车”）甩出车外，在车外死亡。 1、尸检报告显示，李某右耳缺失、右颞部可见14Ｘ11CM纵行表皮剥脱，并可见右颞部4Ｘ3CM开放性骨折裂口，死亡原因为交通事故造成颅骨骨折致内出血死亡。 2、现场照片上，李某死亡时头部被挤压在车的下面，其挤压部位就是尸检报告中右颞部骨折部位，也就是此部位骨折致李某死亡。 3、从现场照片上看，车辆前风挡玻璃受损，而且李某是死在车的前方，可以推断李某是从前风档玻璃处被甩出车外后被本车挤压身亡的。 4、从现场照片的血迹看，自头部被挤压骨折处开始有一条长长的血迹。 从上述几点，完全可认定李某被车挤压致颅骨骨折造成死亡。 5、本案完全可排除李某在车上已死亡。 尸检报告的死亡原因是颅骨骨折致死亡。如果说李某在车内已经死亡，那么有二种可能。一是他的头部与车内设施发生碰撞导致颅骨骨折，但从现场照片上，车上并没有血迹。因此，与车内设施发生碰撞完全可以排除。二是李某在被甩出车外时头部与前风挡玻璃碰撞导致死亡。但车内外并没有看到喷溅的血迹，且尸检报告中并没有说创口内发现玻璃碎片等。因此，完全可以排除李某的头部与前风挡玻璃发生过碰撞，因此也就排除了因碰撞玻璃导致李某死亡这一事实。 纵观本案交通事故发生的全部过程及本案的全部证据。尽管没有直接证据证明李某确切的死亡时间。但李某被发现时头部被挤压在车下，尸检报告中显示，死亡原因为颅骨骨折。尸检报告李某头颅的致命伤口处没有发现玻璃碎片等异物，且车上没有血迹，就足以排除李某头部在车内发生过碰撞、头部与玻璃发生过碰撞，即使被甩出时与玻璃发生过碰撞，碰撞的部位也不会是头部，也不是造成李某死亡的原因。李某在车外与“本车”发生碰撞已是事实，根据死者的死亡原因结合现场堪查情况，可以认定李某在发生交通事故时被甩出车外后，被“本车”挤压头部造成颅脑损伤死亡。 二、发生交通事故时李某属于本案受害第三人。 1、前面已阐述，李某死于“本车”之外。因此，李某属于车外受害第三者。 交强险规定中的“第三人”和“车上人员”，是基于特定时空条件下的临时身份，其身份随着时空条件的变化而变化。车上人员具有特定的时间和空间条件，判断受害人属于“第三人”还是“车上人员”，应当以受害人在交通事故发生当时这一特定的时间，是否身处保险车辆之上为依据。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。 本案中，交通事故的事实是，李某被“本车”挤压致死。该事故发生前，李某确系乘坐于被保险车辆之上的车上人员，但由于驾驶员江某某操作不当，导致“本车”失控，将李某甩出车外，随后被“本车”挤压致死。因此，交通事故发生时，李某不是在“本车”之上，已置身于“本车”之下。如果李某在交通事故发生时是“本车”车上人员，则根本不可能被“本车”挤压致死。因李某系从车上被甩出车外后被“本车”挤压造成颅骨骨折致内出血而亡，其死亡时的空间位置对于车辆而言是在车外而非车内，与“本车”形成相对第三者的关系，转化为“本车”的第三者，属于“本车”外人员。其死亡又系被“本车”撞击所致，与“本车”有直接关系，故李某应作为交强险赔付对象。被告仅以李某在交通事故发生前乘坐于“本车”之上的事实，即认为李某属于“本车”车上人员，其观点不仅不符合保险合同的规定，亦有悖于常理。 2、交通事故发生的时间，应当从受害者受到伤害时开始，而不是从危险的发生时起算。 交强险赔偿对象必须是本车人员以外的第三人，而“第三人”和“车上人员”在特定时空条件下可以转换，交通事故发生的时间，应当从受害者受到伤害时开始，而不是从危险的发生时起算。本案事故发生的节点，应为“李某头部被本车挤压在路面”之时。李某死亡的位置在车外，应当认定其是属于交强险赔偿对象的第三人。界定其是“第三人”还是“车上人员”，在保险公司与投保人对“第三人”和“车上人员”界定发生争议时，应作出有利于投保人的解释，否则有违交强险的立法目的。 3、无论李某是主动离开本车，还是被动离开本车，都不影响李某是第三人的身份。 无论李某是从“本车”上离开即主动下车，还是从“本车”中被甩出即被动离开，都不影响李某是第三人的身份。只要受害者受到伤害时是在车外，相对于车辆，已经实际脱离了被保险车辆，已由车上人员转换成第三人。李某致死原因是在本车车外由本车挤压造成死亡故应属于第三者。如前所述，李某在交通事故发生时