CPAP及BIPAP在急性左心衰疗效.doc

CPAP及BIPAP在急性左心衰疗效【摘要】目的：探讨及比较急性左心衰患者应用两种无创通气[持续气道正压（CPAP）通气和双水平气道正压（BIPAP）机械通气]的临床疗效，及在应用后患者呼吸和循环指标的改善。方法：41例急性左心衰患者，在传统治疗的基础上，随机分组给予CPAP(CPAP=10 cmH2O)或BIPAP通气[吸气压力(IPAP)=15 cm H2O，呼气压力(EPAP)=5cmH2O]。观察两组患者的心率(HR)、呼吸频率(R)、平均动脉压(MAP)、PaO2、PaCO2、pH、血氧饱和度(SaO2)、气管插管率、治疗有效率以及死亡率。结果：两组在R、PaO2、PaCO2、pH、SaO2上差异有显著性(P＜0.05)。平均MBP、HR差异无统计学意义(P＞0.05)。不能耐受率差异有显著性(P＜0.05)。有效治疗率、插管率和死亡率差异无统计学意义(P＞0.05)。结论：BIPAP在改善氧合方面优于CPAP，且不能耐受率低于CPAP，但对于循环方面两者尚不能证明差异有显著性。 【关键词】急性左心衰；无创正压通气；循环功能；呼吸功能 文章编号：1009-5519（2007）11-1630-02 中图分类号：R5 文献标识码：A 本研究的目的在于对比两种通气模式[持续正压通气(CPAP)和双水平正压机械通气(BIPAP)]对于患者的临床疗效。 1 资料与方法 1.1 一般资料：本院2000年6月～2005年10月急性心源性肺水肿的患者41例，均存在呼吸衰竭（PaO290%，但最大压力不超过12.5 cmH2O，治疗时间2小时，并记录患者的循环、呼吸生理参数。 1.3 统计学方法：计量资料以(x±s)表示，两样本均数比较采用t检验，P＜0．05为差异有显著性。气管插管率、治疗有效率及死亡率比较采用χ2检验。 2 结果 BIPAP组有效即急性肺水肿缓解17例，标准为：（1)临床症状明显缓解；（2）心功能进步Ⅰ级以上；（3）呼吸频率30次/分；（4）两肺湿?音明显减少或存在少量固定?音；（5）动脉血氧分压≥75 mmHg。气管插管2例，因心源性休克无效死亡1例。 CPAP组有效即急性肺水肿缓解16例，标准同上，不能耐受2例，气管插管2例，因严重的心律失常无效死亡1例。治疗后循环、呼吸生理参数见表2。 与治疗前相比，成功接受无创通气治疗者，2小时后HR、RR、MBP、PaCO2较治疗前都有下降，PaO2、SaO2均明显上升，与治疗前相比差异有显著性(P＜0．05)。CPAP组与BIPAP组内，CPAP组有效治疗率76.2%，插管率9.5%，死亡率4.8%，不能耐受率9.5%。BIPAP组有效治疗率85.0%，插管率10.0%，死亡率5.0%。两组在有效治疗率、插管率和死亡率差异无统计学意义(P＞0.05)。不能耐受率存在显著差异(P＜0.05)。在循环、呼吸生理参数方面，两组RR、PaCO2、PO2、pH、SaO2差异存在显著性(P＜0.05)，HR、MBPYD、差异无统计学意义(P＞0.05)。 3 讨论 发生急性左心衰竭时，心排血量急剧减少，左室舒张末期容积增加，导致舒张末压急剧增高，肺静脉回流不畅产生肺淤血，出现反复低氧血症和高碳酸血症，使重症神经活性增强，引起血管收缩，血压升高，加重左室负荷，进一步加重心衰而致恶性循环[1]。肺淤血是急性左心衰竭引起低氧血症的主要原因。因缺氧可加重肺淤血，诱发缺血性脑病及肝肾功能损害，故积极纠正缺氧是抢救急性左心衰竭的关键。机械通气是纠正低氧血症最有效的方法之一[2]，最常用通气模式为CPAP和BIPAP。本研究结果表明BIPAP在改善氧合方面优于CPAP。对比两种通气模式均能通过增加胸内压，减轻左室跨壁压，改善左室功能。同CPAP比较，BIPAP不仅产生CPAP效果，而且提供吸气支持即BIPAP是在CPAP的吸气相增加压力。急性左心衰患者，通常具有严重的慢性心肺基础疾病，如冠状动脉粥样硬化性心脏病、慢性支气管炎、慢性阻塞性肺气肿等，同时由于肺静脉压和肺毛细血管压升高，基于以上慢性或急性的原因，导致肺顺应性降低。而CPAP的目的是肺容积低时，将功能残气量恢复到患者的正常水平，从而降低呼吸早期做功。但肺顺应性下降时，胸腔内要达到很高的负压才能使潮气量达到正常水平。即使使用CPAP时也是如此，这就需要压力支持帮助。BIPAP模式相当于CPAP与压力释放通气(PRV)的结合，PRV是以间歇释放呼气末正压（PEEP），降低气道压和减少功能残气来增加肺泡通气，为BIPAP在氧合方面优于CPAP的原因。 在不能耐受率上CPAP组明显高于BIPAP组，存在统计学意义(P＜0.05)。分析原因可能为：CPAP组中2例不能耐