第1 章什么是制度 我们如何理解制度.pdf

第1 章 什么是制度？ 我们如何理解制度？ 在人类社会的大棋盘上，每个个体都有其自身的行动规律，和立法者试图施加 的规则不是一回事。如果它们能够相互一致，按同一方向作用，人类社会的博弈就 会如行云流水，结局圆满。但如果两者相互抵牾，那博弈的结果将苦不堪言，社会 在任何时候都会陷入高度的混乱之中。 ——亚当·斯密《国富论》，1759 年 传统上，经济学家一直致力于分析市场机制的运行及其影响。毋庸置疑，市场可以被 认为是人类所创造的最引人注目的制度之一。然而，在近来大约十年的时间里，为了理解 不同国家迥然不同的经济绩效，认识到“制度是重要的”这一点已变得日益重要(North 1990；世界银行 2001)。这里所引的制度一词，不单单是指市场。的确，在20 世纪最后 十年所发生的一系列与制度相关的事件和现象已经并将继续对相关国家的经济绩效产生 深远的影响。举例来说，苏东社会主义国家的崩溃以及随后的经济转轨，硅谷现象及电子 商务的出现，欧元统一和市场一体化，日本和东南亚金融危机，非洲持续的种族隔离和长 期的经济停滞，金融市场的全球一体化与不断出现的货币危机，对由成员国组成的国际组 织作用的重新审视，以及全球非政府组织影响的加深，等等。这些例子当中的一些就其表 面而言可看作是纯粹的市场现象。但如果我们试图更深入地理解这些事件和现象的深层原 因及后果，我们不得不将它们的制度方面纳入考察的范围。 什么是制度？我们能不能把制度等同于法律条文、非正式规范、组织、合同、人们的 意识或所有这些因素的部分或全部的组合？给诸如“制度”之类的任何概念下一个合适的 定义将取决于分析的目的。作为一个具体例子，我们不妨考虑下面的问题：既然制度对经 济绩效如此重要，那为什么其他国家不能学习和采用经济绩效较好的国家当中最佳的制度 呢？这是诺斯在一本开创性的论制度的书中提出的主要问题(North1990)。为了分析这一 问题，诺斯把制度定义为“博弈规则”。他把博弈规则分为两类：正式规则(宪法、产权制 度和合同)和非正式规则(规范和习俗)。即使能从国外借鉴良好的正式规则，如果本土的 （indigenous）非正式规则因为惰性而一时难以变化，新借鉴来的正式规则和旧有的非正 式规则势必产生冲突。其结果，借鉴来的制度可能既无法实施又难以奏效。 因为这个原因，经济学家对可实施性问题产生了浓厚的兴趣。博弈规则何时是可实施 的呢？是不是当实施者(enforcer)降临之时？可是，实施者又怎样才能被激励去实施他理 应实施的博弈规则呢？简而言之，实施者怎样才能被驱使去恪尽职守？为了避免这种无穷 尽的循环推理，一种办法是力图说明，博弈规则是内在产生的，它们通过包括实施者在内 的博弈参与人之间的策略互动最后成为自我实施的(self－enforcing)。从这种观点出发 思考制度的最合理的思路是将制度概括为一种博弈均衡。近年来我们陆续看到一些以博弈 均衡制度观为基础的重要文献问世，虽然其中大部分文献是从历史案例的研究中汲取灵感 (我们在下一节会讨论其中一些代表性工作)。我们能不能将同样的思路运用到作为多样制 度复合体的当代经济呢？这种复合体仅仅是各种相对自主的制度的混合呢，还是内在一致 的整体，如某种均衡结果那样？ 显然，把制度及其复合体视为均衡现象并不意味着制度是一成不变的；它们会发生变 化。中欧和东欧国家社会主义经济的崩溃和随后计划经济的转型就是一个显而易见的例 子。问题是，我们如何在理论上解释制度的起源或变迁。在理论上，博弈模型可能存在多 重解(均衡)，或者说模型解高度依赖于对模型本身的设定。给定博弈的结构，可不可以将 制度的突现（emergence）或变迁解释为：从许多等可能性的均衡中选择其中一种的过程， 或者从一种均衡到另一种均衡的转型呢？如果是这样的话，均衡选择或转型过程是否由技 术或市场诱导并因为技术性规模经济而最终被锁定 (lock－in)？还是说，制度是由“文 化基因”编程的结果？制度能否被政治企业家设计或被创新性经济企业家引发产生？不可 预料的政治事件会不会对制度选择发生随机性影响？尤其是，新制度诞生通常具备的新奇 性究竟从何而来？ 因此，在本节一开始提出的基本研究设想可以更明确地概括为下述两个方面：首先， 将当代不同国家整体性制度安排的复杂性和多样性理解为某种多重均衡现象(共时性问 题)；其次，在与均衡制度观相一致的框架下理解制度变迁的机制，同时又允许新奇性出 现的可能性(历时性问题)。请