IMD与WEF的比较.doc

IMD与WEF的比较 一，两大体系的共同点： 毫无疑问，无论是IMD还是WEF都是对一个国家竞争力的水平的评价。而且从资料显示从1989——2001年，IMD与WEF的国际竞争力评价体系采用的是一致的要素结构。1989年共用10个要素（经济推动力、工业效率、市场导向、金融推动力、人力资源、政府影响、自然资源利用、国际化等等），这10个要素均分别包含若干子要素。1992～2001年期间，它们的国际竞争力评价体系共同调整为8个要素（国内经济实力、国际化、政府管理、金融体系、基础设施、企业管理、科学技术、国民素质），8个要素也均包含若干子要素。 从2001年开始，瑞士国际管理发展学院提出了新的国际竞争力评价体系，由4个新的要素取代原有的8个要素。这4个要素便是现在采用的：经济运行竞争力、政府效率竞争力、企业效率竞争力和基础设施竞争力，共包含300多个指标。 表1：IMD 的WCI 指数构成 关键要素二级要素 经济绩效 77国内经济（Domestic economy） 28国际贸易（International trade） 20国际投资（International investment） 17就业（Employment） 8物价水平（Prices） 4 政府效率 72公共融资（Public finance） 11财政政策（Fiscal policy） 14制度框架（Institutional framework） 16商业立法（Business legislation） 20社会框架（Societal framework） 11 企业效率 68生产率（Productivity） 9劳动力市场（Labor market） 21融资（Finance） 20管理实践（Management practices） 11态度与价值（Attitudes and values） 7 基础设施 95基本设施（Basic infrastructure） 22技术性基础设施（Technological infrastructure） 20科学基础设施（Scientific infrastructure） 22健康与环境（Health and environment） 17教育（Education） 14注：数字标注为该指标包含子项数。 而WEF则演化为以三大基本要素十二大支柱作为基本评价标准，如下表： 表1 12支柱的分类 类别支柱子项目数 第一类：基本要素 Basic Requirements支柱1 制度19支柱2 基础设施8支柱3 宏观经济稳定性5支柱4 健康和基础教育11 第二类：效率增强因素Efficiency Enhancers支柱5 高等教育和培训8支柱6 商品市场效率15支柱7 劳动力市场效率9支柱8 金融市场的成熟度9支柱9 技术准备度8支柱10 市场规模 2第三类：创新与成熟度Innovation Functions支柱11 商务成熟度9支柱12 创新7资料来源：WEF，Global Competitiveness Report. 所以从中可看出，两者在考核一个国家竞争力中，在很多方面是具有一致性的，同时也提高了两大数据的权威性与可信度。 表：中国2001—2010年IMD排名与GCI排名比较表 从表中可看到中国2001—2010年的排名体系中虽然存在着名次的差距，但是在趋势上几乎是相一致的，这也是体现两大体系的相通性。 二，不同点 首先，WEF与IMD的国际竞争力评价体系在理论原则、指标体系、评价方法、指标结构等方面均存在较大差异。 1，在理论原则上，WEF将国际竞争力定义为一国保持人均国内生产总值持续高速增长的能力，它侧重于经济持续增长的能力；而IMD则定义为一国创造使企业有竞争力的环境的能力，它强调创造和积累国民财富的能力。即IMD的国际竞争力概念是从一个宏观的角度，基于国际市场的视角，考察一个国家或地区为企业和产业竞争力的提升，所提供的良好的经济与制度环境的能力。 2，在指标体系上，WEF由4大指标体系调整为两大指标体系；IMD则由8大国际竞争力要素调整为4大国际竞争力要素。 3，在评价方法上，WEF注重从国际竞争力的来源评价一国的竞争力，更多体现的是动态分析；IMD则着重于从一国竞争力的结果来评价各国的竞争力，更多的是静态分析。 4，在指标构成上，WEF大量使用定性指标，软指标占全部指标的绝对多