quot;#39;非劳动人口#39;论quot;再批判——兼答国晓丽博士.pdfVIP

02 甘肃社会科学2008年第3期 “‘非劳动人口’论”再批判 ——兼答国晓丽博士 关柏春 (吉林省社会科学院经济研究所，长春130033) 提 要：国晓丽博士认为，某些“投资人”通过“考察”进行了投资，他们仅仅付出了资本，而未付出劳动，他们是“非劳动人 口”，而在国晓丽博士的眼里，“非劳动人口”就是“剥削者”。我认为，这样的认识是不正确的。进行理论抽象是必要的，问题在于 抽象一定要符合实际，一定要有科学性。马克思认为。资本主义社会的资本家已经脱离了管理活动，成了“多余的人”，成了纯粹的 剥削者，他所做的抽象反映了那个社会阶段的实际，因而是一种科学的抽象，但是国晓丽博士所做的抽象则不符合今日社会的实 际，因而不是科学的抽象。 关键词：本质关系；理论抽象；劳动者；非劳动人口；剥削者 中图分类号：(：912文献标识码：A 文章编号：1003—3637(2008j03—0082—04 笔者曾在《中州学刊》(2005年第1期)发表《“非劳动人转播，全世界有数lO亿人观看，为人们提供了精彩的表演，他们 口’论”批判——六问白暴力教授》一文∞，分析讨论了“非劳动 以此作为谋生的手段，而且收入不菲，你能否认他们的体育活动 人口”问题，针对白暴力教授关于某些经营者不是劳动者的观点 是一种高雅的劳动? 提出了不同看法。国晓丽博士在《甘肃社会科学》(2007年第42．关于“投资人”和“残痰人”是不是“非劳动人口”的问题 期)发表《基于“非劳动人口’论批判”一文的思考——与关柏 国晓丽博士提出，“参与劳动的都是劳动者，但参与投资的 春研究员商榷》一文四，针对我的观点提出了不少商榷意见，进一 和参与分配的就都是劳动者吗?”在她看来，只有参与改变物质 步阐述了“非劳动人口”问题。我相信，这对于学术进步是非常 形态的活动才是劳动，而那些脱离物质生产且又参与国民收入 有益的，所以我真诚地欢迎这样的讨论。但是，我对她所持的观 分配的则是“非劳动人口”。他是举例说明的，为了说明问题的 点却不能苟同，现在回答她提出的问题，并进一步阐述自己的观 方便让我们把他所举的例子重述一遍吧。他说，“张某多年来积 点，欢迎学术界同仁批评指正，尤其欢迎国晓丽博士批评指正。 蓄了一笔存款，打算进行一笔投资。经过考察决定在家乡投资 一、对国晓丽博士“非劳动人口’论”的几点质疑 建家养鸡场，由他的远房亲戚王某全权负责。王某接下来开始 1．关于体育活动是不是劳动的问题 了鸡场的筹备与经营工作，他的经营思路是：1．一部分以出售鸡 国晓丽博士说，“人们进行的体育活动，都不被称为劳动”， 肉为目的；2．一部分以出售鸡蛋为目的；3．再一部分以季节性地 “因为这些活动～不与财富生产联系在一起”。我认为，这样的 出售幼鸡为目的。一切活动进入正轨，鸡场经营有了一定的规 看法是不正确的。应当承认，以前在生产力水平比较低下的时 模。在这个过程中，张某没有参加任何生产活动，只是去澳门旅 候，人们的需求也比较简单，仅有物质需求而已，相应地所谓的 游了一次，而且生平第一次参与了一次规模浩大的赌博活动。 生产指的就是物质生产。但是，现在则不同了。随着生产力水 我们知道张某对于鸡场进行了投资活动，那么按照关研究员的 平的提高，人们的生活需要也日益丰富起来了，包括了物质和文 逻辑，参与投资的张某真的是劳动者吗?张某在养鸡场的筹建 化生活需要，而且还会随着生产的不断发展而日益增长，文化生 与经营过程中进行了脑力与体力支出了吗?没有。张某在这个 活需要日益成了人们日常生活中必不可少的因素，相应地生产 财富生产的过程中通过劳动资料作用于劳动对象，使劳动对象 活动也就不止于物质财富的生产了。但是，国晓丽博士还是把 发生对人类有用的形态变化了吗?也没有。因此，参与投资的 生产劳动局限于生产物质财富的范围内，这样怎么可能客观反 张某不能叫做劳动者。而社会中那部分参与国家再分配但并无 映今日社会的现实呢?有些人以某种体育项目为职业，为人们 劳动能力的残疾人也是劳动者吗?”然后她指出“显然，这些人 提供精彩的表演，那就是一种劳动，国晓丽博士否认他们的体育 不是劳动者，其参与投资与分配的活动不满