借新还旧不良授信案例.ppt

借新还旧不良授信案例及相关建议 授信执行部 吴继甫 我部在协同分行法律合规部通过法律诉讼程序向债务人追索的过程中，发现个别借新还旧项目由于授信资料审查不严、贷后管理不到位等问题，使我行对部分债务人的追索遇到较大困难，个别贷款的担保人甚至逃避了部分偿还责任，给我行带来了较大的资金损失风险。现将相关案例分析如下： 案例一 因办理贷款借新还旧过程中未按照程序收集、审核材料，导致担保合同无效。 案例一 一、简要案情 我行曾向A发放人民币流动资金贷款6000万元。贷款到期后，经压缩部分本金，我行于2003年12月29日发放了人民币4000万元的借新还旧贷款，由B公司、C公司、李某个人、D公司、E公司提供连带责任担保。后因债务人到期无法偿还本息，我行通过法律诉讼途径进行追索。 案例一 二、存在的问题 在中院审理过程中，发现该笔贷款在办理续贷手续过程中存在以下问题： （一）在发放贷款前未能充分了解企业的工商登记信息及其变更情况，接受了无效的授权委托书，导致依据该授权委托书签署的《保证合同》被法院判定无效。 案例一 2003年9月1日，本案中担保人之一的B公司向我行出具了为该笔借新还旧贷款继续提供连带担保责任的有效的董事会决议。2003年12 月8日，B公司股权隶属关系发生变动，全部董事会成员和董事长（法定代表人）也随之发生变更。2003年12月19日，B公司出具《法人授权委托证明书》盖有B公司的公章及原法定代表人私章，授权员工高某代表B公司与我行签署《保证合同》。我行依赖该授权委托书认可了高某签署《保证合同》的合法性，于2003年12月29日发放了4000万元的借新还旧贷款。 案例一 在法庭审理过程中，B以签署《保证合同》的高某无合法有效的授权为抗辩理由，要求法庭判决该协议无效。我行指出，虽该授权无效，但是企业加盖的公章是真实有效的。并且我行外聘律师曾试图证明我行已尽到合理的审查和注意义务。但是在该笔授信档案中并无B公司的工商信息查询资料，也无法找到任何书面资料证明我行曾以其他方式核实过其股东及董事成员情况。如我行能向法庭出示合同签订日（12月29日）或前一日的工商登记信息查询单，定能证明我行尽到了审查义务，也能避免了无效授权书问题的发生。退一步讲，如果我行能出示一份12月8日董事会成员和法定代表人变更之前的查询单，也能向法庭证明我行已尽到合理的审查和注意义务。 案例一 （二）授信资料内容错误较多，虽未给我行造成实质性的损失，但是潜在风险不可低估。 本案中，借款人A公司授权高某签署《借款合同》的委托书中，委托权限竟为 “签署为A公司向中行深圳分行贷款4000万元借新还旧保证合同”，与B公司出具给高某的授权委托书中的委托权限内容完全一样，经办人员并未发现并要求企业更换。严格意义上讲，《借款合同》的签订至今仍是缺失授权委托书的，这虽然不影响法院最终认定该笔借新还旧《借款合同》的成立和效力，但被告据此足以证明我行没有尽到基本的审查义务，存在过失。 案例一 此外，在担保人之一的C公司与我行签署的《保证合同》第十四条明确规定：“本合同经甲、乙双方的有权签字人签署并加盖公章后生效”。但《保证合同》中C公司加盖的不是其在公安局备案的圆型公章，而是境外通行的签名章，且并未在签名章的签名位置签名。此外，在法定代表人证明书和授权委托书上的签名章也无有权人签名。据此，其他被告认为银行没有履行基本的审查义务。所幸C公司并未派人出庭，否则其是否需要承担担保责任尚存在争议。虽然法院最终仍认定C公司应承担连带责任，但B公司却达到了再次证明我行贷前未严格审查的目的。 案例一 （三）经办人员未严格按照我行的相关规定，未面签授权委托书、《借款合同》、《保证合同》等重要法律文件。时任A公司和B公司法定代表人的李某当庭否认其签署过相关的授权委托书和个人《保证合同》，并提出办理授信期间不在深圳的证据。同时指出，按照此前其曾经签署过的个人《担保合同》，保证人必须在《保证合同》上签字和印指模，但本案的《保证合同》并未面签，且没有加印指模，该协议无效。 案例一 三、目前案件进展情况 深圳市中级人民法院审判庭经过两次开庭审理，并报请中院审判委员会讨论认定：由于董事会成员已变更，原董事会成员没有权利再为B公司对外设定债务，其行为属无处分权的处分行为，由于其后没有得到有处分权的新的董事成员的认可，因此保证合同无效。导致合同无效的原因是由于股权转让后B公司未及时从公司原董事处收回公章，同时也是由于我行在签订合同前未向工商行政管理部门核实B公司的变更情况，因此B公司和我行均有过错。一审判决该《保证合同》无效，但是B公司须承担借款人和其他保证人不能清偿我行债务部分的二分之一的责任。由于B公司是债务人中最有实力的企业，我行的授信存在较大损失风险。我行目前已