思想政治教育研究的实效性评析——“双主体说”批判兼与唐斌博士商榷.pdfVIP

【文化哲学】 ·总第509期· 思想政治教育研究的实效性评析 ——“双主体说”批判兼与唐斌博士商榷 口卢元芬 (复旦大学马克思主义学院，上海200433) 摘要：思想政治教育“主客体”研究是思想政治教育的基础性研究，其中“双主体说”主 张教师和学生都是主体，这个看法在学界一直没能达成共识。 “双主体”说存在“概念化”的 倾向，这种倾向一方面导致了思想政治教育学科研究的虚假繁荣，另一方面也弱化了思想政治 教育的实效性。批判“x叉_-L体说”，旨在探寻提高思想政治教育研究实效性的方法。 关键词：思想政治教育；双主体；实效性；概念化 (中图分类号]G41 [文献标识码]A [文章编号]1003—6547(2016)01—0036—07 自从哲学“主客体”概念引入思想政治教育领域以来，利用“主客体”范畴进行思想政 治教育研究几乎成为一种“范式”，思想政治教育研究学界依据这个范式已形成了很多关于 这方面的研究成果，这些研究成果为学科的繁荣和发展作出了很大的贡献。近年来，在“主 客体”理论的基础上，又有学者提出了思想政治教育的“双主体说”， “双主体说”自提出 以来就引起了学界很大的争论，至今也没有形成统一的意见。近来关于“双主体说”的争论 又因为复旦大学顾钰民教授2013年在《教学与研勉第8期发表的《：思想政治教育“双主体” 评析》重新引起大家的关注并引发了新一轮的争论。笔者通过对这些文章的拜读分析，认为 “双主体说”本身不仅存在逻辑上的不自洽问题，同时这种观点也弱化了思想政治教育研究 的“实效性”。因此，本文重点通过对思想政治教育研究的“实效性”探研，对学界近来争 论激烈的“双主体”问题做进一步研究，以求教于方家。 一、问题的缘起 2013年复旦大学顾钰民教授在《教学与研究》第8期上发表了怨想政治教育“双主体” 评析》，通过对“‘双主体说’存在的逻辑矛盾、 ‘双主体说’在理论研究上的三大问题、 ‘双主体说’淡化了教师的责任和自信”三个方面的论证，指出了“双主体说”存在逻辑上 的不自洽问题和这一理论在实践中形成的不良后果。这篇文章再次将思想政治教育的“主客 体”问题引入学界，并且引起了学界的广泛关注。针对顾钰民教授的这篇文章，唐斌博士 2014年在《思想教育研究》第12期发表了缌想政治教育主客体研究及其价值追问》，通过 “思想政治教育主客体研究的综述、思想政治教育主客体研究中亟待解决的几个问题、思想 政治教育主客体研究的价值”三个方面，论证了思想政治教育主客体研究的重要意义，对思 想政治教育中自我教育这一特殊现象做了进一步的主客体分析，并将自我教育中的我分为 “应然的我”和“实然的我”。2015年唐斌博士和罗洪铁教授合作在《：思想政治教育导刊》第 1期又发表了缌想政治教育学主客体理论的争论及评析》，通过对“思想政治教育学主客体 理论的争论及其焦点、思想政治教育学主客体与哲学主客体概念的比较、对思想政治教育 [收稿日期]2015—12—08 [作者简介]卢元芬(1985一)，女，山东沂水人，复旦大学马克思主义学院博士研究生。 圆2016第1期 ·总第509期· 【文化哲学】 ‘双主体说’的思考、对思想政治教育学主客体理论争论的评析”四个方面的论述，论证了 “主客体”范畴可以引人思想政治教育学并为其所用，以及“双主体说”可以成立及其意义， 最后对顾钰民教授的怨想政治教育“双主体”评析》作出了回应，认为顾钰民教授的结论 站不住脚。为了进一步阐释自己的观点，2015年顾钰民教授在怨想教育研究》第5期发表 《：思想政治教育主客体研究的再追问》，通过“理论研究要跳出围着概念转的方式、理论研究 应以实际问题为导向、科学评价理论研究的价值”三个方面引出思想政治教育研究应该更加 注重实际问题和应用问题，倡导思想政治教育研究的务实性。2015年唐斌博士在怨想教育 研究》第8期又发表《对思想政治教育主客体研究再追问的追问》，通过“思想政治教育主客 体研究是基础理论研究，并非‘概念兜圈子’、思想政治教育主客体是对哲学主客体的借鉴，