法律规则及原则区别及冲突原因研究.docVIP

法律规则及原则区别及冲突原因研究【摘要】法律规则与法律原则的讨论历来已久，“泸州遗赠案”的发生，又使之讨论更加激烈，本文欲以“泸州遗赠案”为切入点，法律规则与原则区别，简单探讨法律规则与原则在司法实践中冲突的原因。文章并不在于深究此案的结果是否正确，而重在提供一种思考的进程或者考虑的因素而已。 【关键词】法律规则；法律原则；衡量 在中国司法进程中，有些案例注定将会记入史册，不是由于这些案例涉及到了哪位著名的公众人物，也不是由于这样的案例进程有多么曲折，而更多的是在于这些案例确实推动了中国司法的进程，这些案例引起了全社会的关注，这些案例促使法学家对当代法律制度及法学本身的深刻思考，它们往往成为大学法律课堂上的教学范例针对此案，不同的学者从不同的角度对“泸州遗赠案”已经进行了广泛的探讨，有的是从法律解释的角度，有的是从法律与道德的角度，更有甚者将此案引申到中西方文化差异的角度。本文主要是从法律规则与法律原则适用的角度进行浅显的探讨。 一、法律规则与法律原则之区别 在当今法学界，几乎普遍接受了，在任何一个法体系当中都存在法律原则与法律规则两种不同性质的规范。本文同样主张这样一个观点以便于使本文有讨论下去的可能。在世界范围内的法学语境中，第一次明确提出规则与原则之分的是美国法学家德沃金。1967年，他在《芝加哥大学法律评论》上发表的《规则的模式》一文中，在针对哈特的新分析主义法学的命题的批判过程中提出了规则和原则的区分，认为法律原则与法律规则的区别有如下几点： （一）法律原则是最佳化的命令，法律规则是确定性的命令① 法律原则是最佳化命令是指命令它所规定的内容在相关的法律与事实的可能范围内得到最大程度的实现。法律的规则的确定性命令是指法律规则在事实与法律的可能范围之内具有固定或确定意义。也就是说法律原则可以在不同程度上被满足，法律原则的目标实现依赖于事实上的可能性与法律上的可能性。而法规规则限定了严格的行为模式、法律后果这样的模式。 （二）法律规则与法律原则具有不同的初始性特征 初始性特征一般是指开始具有可行性，但可因其他理由，这种可行性可被推翻。②法律原则只具有初始性特征也就意味着，法律原则作为某案件裁决的理由并不是最后的、决定性的理由。法律规则也具有初始性特征，但是它们两者的初始性特征是不同的，在法律规则存在例外的情况下，我们要么支持规则，排除例外，要么支持例外，在这种情形下，我们就要对支持例外的原则与支持规则的实质性原则之间进行衡量。 （三）法规原则是“应该是”的规范，法律规则是“应该做”的规范 通俗的讲，法律原则是规定了一种它所要求的行为状态，或者是结果的目标。而法律规则则是要求行为人以什么样的标准来行动，并不预设行为的目标或者结果。或者我们可以说，法律原则是一种静态的规定，而法律规则是具体的动态的规范。 （四）在适用范围上不同法律原则比法律规则的适用范围要广 因为法律原则具有的不确定性要高于法律规则，它只是一个宏观指导性的标准，具有高度的抽象性，它所涵盖的范围也远远高于法律规则所能适用的范围，而法律规则规定了严格的行为模式、法律后果等要素，在适用时，只有符合这样要件的行为才能被涵摄到规则之下。相对于指导性的原则来说，每一个规则的适用范围是十分狭窄的，因其只能用于特定的行为类型。③ 二、法律规则与法律原则抵触的原因 首先，笔者认为是由于两者自身体现的价值不同。法律规则体现的是一种安定性的价值。法律一旦制定不能朝令夕改，因其是指引人们行为的规范，是人们的行为标准，全社会的人什么样的行为是正当的，什么样的行为是不正当的，都要依赖于法律如何去规定。有人说我们可以用道德来衡量，如果这样，我们将再次进入自然法学与实证主义法学无休止的争论中去，而本文采取实证法的立场，在法体系之内讨论问题，我们预设了当前的法体系是有效的这样的前提。法的制定也体现了立法者的权威，站在立法者的角度说，我制定的法是有效的，是所有人的行为标准，是不容挑战与质疑的。其次，笔者认为这还体现了一种立法权与司法权的冲突，因为法律规则由立法机关制定确定性的适用，更多的是立法权的体现，是立法者意志的表达。在司法使用过程中是直接适用的。而法律原则在运用的过程中，更多的是在于司法机关的衡量，或者是法官的自由衡量而将其运用于审判之中。因为其本身具有抽象性、概括性等特征，只有结合具体的案件，通过解释地方方法方能体现它的真正含义。因此，从一定程度上，我们可以认为规则与原则的冲突体现了立法权与司法权的冲突。 三、结论 任何一个规则的背后都有一个上位的法律原则支撑，每一个规则的背后都体现的是这个原则的价值理念，而每一个规则都是这种价值理念的具体化的形式。比如说民法通则规定的“公民可以立遗嘱将个人财